Дело № 22-691/2016, апелляция

судья Карпенко Д.Н. Дело № 22-691/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В., Князевой Л.А.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Назлуханова М.С.,

осужденного Оржецкого В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Колесниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Оржецкого В.А. и его защитника – адвоката Грековой О.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

**

**

**

**

осужден по:

- ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного ** в доход государства,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбыванию Оржецкому В.А. наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденного об оправдании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение государственного обвинителя Назлуханова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часа ** минут, находясь в приемном отделении **, расположенной по адресу: <адрес>, публично в присутствии посторонних граждан оскорбил полицейского ** Я.А.С., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, используя для этого неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме порочащие сведения о последнем, тем самым унизил честь и достоинство Я.А.С. как представителя власти.

Он же при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часа ** минут до ** часа ** минут незаконно проник в жилище – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил ноутбук марки «**» с зарядным устройством стоимостью ** рублей, USB модем «**» стоимостью ** рублей, компьютерную мышь ** рублей, принадлежащие Б.А.Г., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] В.А. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Грекова О.В. в защиту интересов осужденного Оржецкого В.А., не оспаривая приговор в части признания Оржецкого В.А. виновным по ст. 319 УК РФ, не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в части осуждения ее подзащитного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, прекратив производство по вышеуказанной статье, в остальной части оставить без изменения. Полагает, суд не дал надлежащей оценке показаниям Оржецкого В.А., потерпевшего Б.А.Г., свидетеля С.О.Б. утверждает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено бесспорных доказательств вины ее подзащитного в совершении кражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] В.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его изменить, оправдав его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду непричастности его к совершенному преступлению. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном, в ходе следствия не установлены все обстоятельства произошедшего. Полагает, что необоснованно в ходе предварительного следствия не проведена проверка его показаний и показаний свидетеля С.О.Б. на месте. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу лиц и необоснованно отнесся критически к его показаниям, а положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля С.О.Б. Отмечает, что умысла на совершение кражи у него не имелось, на территорию домовладения, где проживает потерпевший, он вошел беспрепятственно, в дом не заходил, доказательств его вины к инкриминируемой краже в ходе судебного разбирательства не представлено. Считает, что имеющиеся в материалах дела материалы, характеризующие его личность, не соответствуют действительности. Утверждает, что судом необоснованно откладывались судебные заседания, чем была создана опасность для жизни и здоровья автора жалобы. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него заболевания – **. В обоснование своих доводов прилагает к апелляционной жалобе медицинскую справку, выданную медицинской частью ФКУ СИЗО-1.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Оржецкого В.А. и его защитника – адвоката Грековой О.В. государственный обвинитель Объедков И.И. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.А. и адвокат Колесникова Е.В., высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и просили судебную колегию удовлетворить жалобы по изложенным в них основаниям, приговор суда изменить, оправдав Оржецкого В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду его непричастности к совершенному преступлению. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобах позицию о незаконности и необоснованности судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил судебную коллегию приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.12.2015 года.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом доводам в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Оржецкого В.А., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Оржецкого В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного по эпизоду кражи, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Оржецкого В.А. в совершении публичного оскорбления власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и кражи имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины в ходе судебного разбирательства в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и помимо признания вины по ст. 319 УК РФ, вина Оржецкого В.А. в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) по эпизоду совершения публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

- показаниями подсудимого Оржецкого В.А., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес потерпевшего Я.А.С. нецензурной бранью;

- показаниями потерпевшего Я.А.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка совместно с Ш.С.Е.. Заметив Оржецкого в состоянии алкогольного опьянения, препроводили в приемный покой **, где в приемном покое около ** [СКРЫТО] стал выражаться в его адрес нецензурной бранью в присутствии медперсонала;

- показаниями свидетеля Ш.С.Е., аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего,

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.М.В., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов она заступила на суточное дежурство в приемное отделение **, вместе с ней также была медсестра Ш.О.В. Примерно в ** часов ** минут – ** час ** минут они с Ш.О.В. услышали шум в коридоре и вышли туда, где увидели, что [СКРЫТО] В.А. выражается нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Я.А.С., высказывая слова и выражения оскорбительного содержания, унижающие человеческое достоинство и оскорбляя его как сотрудника полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.О.В., данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Ш.М.В.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения приемного отделения **, расположенного по адресу: <адрес>, где [СКРЫТО] В.А. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Я.А.С.;

иными документами:

- выпиской из приказа начальника ** № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Я.А.С. назначен на должность **;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Я.А.С. обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, знать порядок и тактику действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств и иных нештатных ситуаций, обучать и требовать этого от подчиненных;

- копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший полицейский ** Я.А.С. в период времени с ** часов ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои служебные обязанности;

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Оржецкого В.А. усматриваются признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией постановления ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ** и ему назначено административное наказание - **;

2) по эпизоду совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

- показаниями потерпевшего Б.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ** часов дня он находился на веранде дома, дверь на веранду не была закрыта, как и калитка во двор. Ноутбук находился на тумбочке рядом с диваном, на котором он спал. Примерно в ** часа ночи заметил пропажу ноутбука. Ноутбук пропал в период времени с ** часов ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно том, где нашли ноутбук. Оржецкому он не разрешал заходить домой;

- оглашенными показаниями свидетеля С.О.Б., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов он встретил ранее незнакомого ему Оржецкого В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время они расстались, а после вновь встретились. [СКРЫТО] В.А. предложил ему сходить вдвоем с ним на <адрес>. Когда они пришли к дому № по <адрес> около ** часа, [СКРЫТО] В.А. подошел к калитке и толкнул ее при этом пояснил, что живет здесь и сейчас зайдет домой. После этого [СКРЫТО] В.А. проник во двор домовладения, он остался ждать возле калитки. Спустя ** минут сверху калитки он увидел черный предмет квадратной формы и услышал звук за калиткой, [СКРЫТО] В.А. сказал взять этот предмет. В тот момент, когда он начал тянуть этот предмет, он понял, что это ноутбук, в нем находился usb-модем. [СКРЫТО] В.А. также передал связку из компьютерной мыши и зарядного устройства на ноутбук. После чего [СКРЫТО] В.А. путем сдвига калитки сразу вылез со двора домовладения. При этом тот пояснил, что этого его ноутбук, а в доме все спят. Спустя некоторое время [СКРЫТО] В.А. договорился продать ноутбук ранее незнакомому парню за ** рублей, которые он тут же потратил;

- показаниями свидетеля С.А.Б., в том числе и данными в ходе предварительного следствия, о том, что летом около ** часа она шла домой по <адрес>, где к ней подошли двое мужчин нетрезвом состоянии и предложили купить у них ноутбук, одним из них был [СКРЫТО], на что она отказалась. Через некоторое время она их встретила в магазине, где второй мужчина пояснил, что продали ноутбук за ** рублей;

- показаниями свидетеля И.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа к нему обратились двое ранее незнакомых мужчин, один из которых был [СКРЫТО] В.А., он и предложил купить у них ноутбук, при этом говорили, что не ворованный. Он приобрел у них ноутбук за ** рублей;

- показаниями свидетеля С.Г.А. о том. Что ДД.ММ.ГГГГ после ** часов в дежурной части Новоалександровского ОВД находился С.О.Б. Он попросил последнего показать находящиеся при нем предметы, С.О.Б. из карманов выложил сигареты, зажигалку и usb-модем.

По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища Б.А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты крышка от USB-модема и сетевой кабель;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у свидетеля С.О.Б. изъят USB-модем ** в корпусе бело-красного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у свидетеля И.А.В. изъят ноутбук «**», компьютерная мышь;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компьютерной мыши и USB-модема **, ноутбука «**»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- компьютерной мыши и USB-модема **;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.О.Б. и обвиняемым Оржецким В.А., в ходе которой последний показал, что ноутбук, мышь и модем не крал, а нашел их, а С.О.Б. показал, что они с Оржецким В.А. подошли к дому на <адрес>, [СКРЫТО] В.А. проник во двор и подал ему оттуда ноутбук, мышь и модем;

иными документами:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем С.А.В., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость USB- модема ** составляет 1200 рублей;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем С.А.В., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость компьютерного ручного манипулятора (мыши) составляет ** рублей;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем С.А.В., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука **» ** с зарядным устройством составляет ** рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденного по эпизоду совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты, в том числе о непричастности к совершенному преступлению, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Оржецкого В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Касательно доводов жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность Оржецкого В.А. в совершении инкриминируемой ему кражи, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденным, ни его защитником не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Оржецкого В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований УПК РФ, в том числе по оглашению показаний свидетеля С.О.Б., а также не проведения проверки показаний на месте указанного свидетеля и самого Оржецкого В.А., поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное расследования, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. Кроме того, как следует из материалов дела в ходе следствия была проведена очная ставка между Оржецким В.А. и С.О.Б., судом приняты надлежащие меры для обеспечения явки свидетеля С.О.Б., но его местонахождение не было установлено, поэтому данные им показания на следствии судом законно и обоснованно были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ; в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверена версия стороны защиты о непричастности Оржецкого В.А. к совершению инкриминируемой ему кражи, которая была отвергнута судом как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления между собой, при этом выводы суда относительно оценки доказательств подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, нарушений права на защиту Оржецкого В.А. в судебном заседании допущено не было, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебные заседания откладывались по уважительным причинам в связи с необходимостью доставки не являющегося в суд свидетеля С.О.Б., на явке которого настаивала сторона защиты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе и его состояния здоровья, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наказание Оржецкому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, новых медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья осужденного, либо свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения от наказания, либо препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свобюоды суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела материалам, характеризующим личность Оржецкого В.А., у судебной коллегии не имеется, поскольку иных характеризующих материалов стороной защиты как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании их судом, не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом при назначении наказания учтено состояние его здоровья, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения либо изменения вида наказания.

Кроме того, с учетом наличия в действиях Оржецкого В.А. рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.12.2015 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года в отношении Оржецкого В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 18.02.2016 года

Председательствующий

Судьи