Дело № 22-690/2016, апелляция

Судья Казанаева И.Н. Материал № 22-690/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Н.А., … на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором … суда … от 17 апреля 2009 года (с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 18.09.2013 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.12.2013 года) [СКРЫТО] Н.А. осуждена по … УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

02 ноября 2015 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной [СКРЫТО] Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.А. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что за время отбывания наказания она имела поощрения, принимала активное участие в общественной жизни отряда, в проведении ремонтных работ, переведена в облегченные условия отбывания наказания, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно, при этом позитивные изменения в поведении учтены судом формально.

Судом не принято во внимание то, что осужденная является инвалидом третьей группы с 2008 года бессрочно, лишена кисти правой руки, имеет ожоги 3 и 4 степени, страдает рядом заболеваний препятствующих трудоустройству и активному участию в жизни колонии, также судом не истребованы и не исследованы медицинские документы о состоянии здоровья. При оценке поведения осужденной в период отбывания наказания, судом не принято во внимание наличие устойчивых отношений с родственниками.

В постановлении суда указано о наличии 10 взысканий, при этом суд первой инстанции не исследовал характер допущенных нарушений, что также могло повлиять на решение об условно-досрочном освобождении. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, судом первой инстанции, учитывались все данные личности осужденного и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее две трети части наказания, назначенного за преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденная [СКРЫТО] Н.А. отбыла указанный срок. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденную, документы о поощрениях судом были исследованы в полном объеме и в совокупности дана надлежащая оценка.

Решение суда об отказе в условно - досрочном освобождении [СКРЫТО] Н.А. вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, осужденная [СКРЫТО] Н.А. за период отбывания наказания, находясь в … по Ставропольскому краю требования режима не соблюдала, имела взыскания в виде водворения в карцер сроком на 15 суток. За время пребывания в … по Ставропольскому краю имеет 9 нарушений установленного порядка, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в проведении ремонтных работ общежития и прилегающей к ней территории, имеет 7 поощрений, переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие поощрений и положительной характеристики, отсутствие взысканий не являются безусловным поводом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованно отказано. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, ввиду того, что судом первой инстанции допущена ошибка в ссылке на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания», так как данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51.

Также судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно указано наименование … суда …, которым [СКРЫТО] Н.А. признана виновной и осуждена, что также подлежит уточнению.

Учитывая то обстоятельство, что допущенные ошибки не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений, путем исключения ссылки на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания» и уточнения наименования Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н. А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»;

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления указание на приговор … от 17 апреля 2009 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 05 февраля 2016 года.

Председательствующий