Дело № 22-689/2016, апелляция

Судья Белокопытов А.П. Дело № 22-689/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей Мамукова Е.Б. и Гуз А.В.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

осужденного [СКРЫТО] И.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Лисова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.А. по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] И.А., <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.А. и выступление его защитника – адвоката Лисова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Назлуханова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления [СКРЫТО] И.А. подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. виновным себя признал полностью и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.А., не оспаривая доказанности совершенного им преступления, считает приговор суда необоснованным, и подлежащем изменению в части назначенного наказания в связи с его излишней суровостью. Указывает, что при назначение наказания судом не в достаточной мере учтены данные о его личности, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, в материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего об отсутствии к нему претензий, которое судом оставлено без внимания. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, применить к нему статью 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей.

Адвокат Лисов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные осужденным как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. государственный обвинитель ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Прокурор Назлуханов М.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] И.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] И.А. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] И.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного следствия, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УК РФ.

Мотивированное определение составлено 11 февраля 2016 года.

Председательствующий: Т.М. Самойлова

судьи: А.В. Гуз

Е.Б. Мамуков