Дело № 22-688/2016, апелляция

Судья Украинчик А.В. Дело № 22-688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Шкоды А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Шатиловой Д.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А., посредством видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Овчарова В.В., представившего удостоверение № 3196 от 15.09.2015 года и ордер № 16с011701 от 28.01.2016 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Игнатьева Д.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015 г., которым:

[СКРЫТО] А.А., …,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного [СКРЫТО] А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2015 г.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Гражданский иск межрайонной … о возмещении причиненного ущерба на сумму … оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным в том, что период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, являясь в директором …, расположенного в …, совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В результате внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию не уплачены налоги на добавленную стоимость за … в сумме.. ., за … в сумме …, за … в сумме.. ., за … в сумме ….

Итого сумма неуплаченного налога составила …, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером, так как сумма неуплаченных и доначисленных налогов за указанный период превышает 10 млн. рублей, а доля неуплаченных налогов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и составляет 84,3 %.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный [СКРЫТО] полностью признал вину в совершении указанного преступления, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Игнатьев Д.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, судом не в полном объеме были приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд заболеваний (астма и гипертоническая болезнь), а так же признание осужденным своей вины, раскаяние, признание гражданского иска и рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние, фактически не были учтены судом при определении вида и размера наказания. В связи с чем, считает назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор Ессентукского городского суда от 30.11.2015 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.А. и его защитник - адвокат Игнатьев Д.В. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015 года изменить, назначив [СКРЫТО] А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные доводы о назначении несправедливого наказания, вследствие суровости назначенного наказания являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вместе с тем, приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.А. в части назначенного наказания подлежит изменению.

Положения ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений назначать ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приведенные общие начала назначение наказания означают, что суд при определении вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы, обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Перечисленные выше требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания не выполнены.

Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает назначение действующих альтернативных видов наказания – штрафа и лишения свободы.

При назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, суд первой инстанции сослался на установленные обстоятельства, совершение тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в обоснование назначения [СКРЫТО] А.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, суд, в нарушении требований уголовного закона, сослался на «размер ущерба, причиненного государству, который на момент рассмотрения дела не был возмещен даже частично».

Между тем, данный вывод суда противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, об общих началах назначения наказания и является расширением исчерпывающего перечня отягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из диспозиции ч. 2 ст. 199 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации в особо крупном размере. При этом размер неуплаты налогов и сборов учитывается при установлении соответствующих квалифицирующих признаков ст. 199 УК РФ, а потому сам факт неуплаты налогов и последующее их невозмещение в добровольном порядке, не может являться основанием для назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ является в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, совершенного [СКРЫТО] А.А. в сфере экономической деятельности в период … ; данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст и отношение к содеянному, который свою вину, в том числе исковые требования налогового органа признал полностью, раскаялся в содеянном, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты и исправление [СКРЫТО] А.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначая [СКРЫТО] А.А. наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о смягчении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку учитывает время содержания осужденного под стражей в период с 30.11.2015 года по 10.02.2016 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления, на осужденного не распространяются, [СКРЫТО] А.А. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.А. – изменить:

назначить [СКРЫТО] А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ….

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей в период с 30 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года, смягчить ему наказание в виде штрафа до ….

Освободить [СКРЫТО] А.А. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

[СКРЫТО] А.А. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи