Дело № 22-685/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.

осужденного [СКРЫТО] И. Н.

защитника – адвоката Калашникова Э. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] И. Н. - адвоката Калашникова Э.Ю., потерпевшей Волковой В.А.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.12.2015 года, по которому:

[СКРЫТО] И.Н., не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 декабря 2015 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд

установил:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.12.2015 года [СКРЫТО] И.Н. признан виновным в том, что 26 июля 2015 года примерно 23 часа 15 минут, управляя автомобилем на перекрестке улиц «…»/»…» г. «…» Ставропольского края, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением В., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего В., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, [СКРЫТО] И.Г. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, принес свои извинения за произошедшее, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В свою очередь, потерпевшая В. возражала относительно применения особого порядка, в связи с чем, судом было принято решение о постановлении в отношении [СКРЫТО] И.Г. приговора в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Калашникова Э.Ю., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что [СКРЫТО] И.Н. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, в добровольном порядке возместил потерпевшей материальный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В результате ДТП [СКРЫТО] И.Н. также серьезно пострадал, ему причинен тяжкий вред здоровью и непосредственно до вынесения приговора продолжал проходить лечение у невролога, что, по его мнению, давало суду возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В., также как и сторона защиты, не оспаривает квалификацию действий [СКРЫТО] И.Н., однако считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Указывает, что согласно показаниям свидетелей осужденный в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, суду не представлено доказательств того, что проживающие с ним дети, являются его детьми, вызывает сомнение характеристика и справка с места жительства. При вынесении приговора, судом в должной степени не учтены требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, а также судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие данных о деятельном раскаянии осужденного, который на следствии не принес извинений и не оказал помощи при погребении погибшего. Вплоть до судебного заседания [СКРЫТО] И.Н. извинения не просил и лишь в суде был вынужден извиниться, чтобы смягчить наказание, ввиду чего указание суда о раскаянии осужденного, не соответствует действительности. Денежные средства в качестве возмещения материального ущерба [СКРЫТО] И.Н. начал передавать только после начала судебного следствия, в связи с чем, потерпевшая просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] И.Н. изменить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок не менее четырех лет с отбыванием в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калашникова Э.Ю., прокурор Голубева Е. Н. считает, что доводы адвоката защитника не состоятельны, вина осужденного полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, назначенное наказание соответствует как степени тяжести преступления, так и данным о личности осужденного.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.Н. и его защитник - адвокат Калашников Э.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, прокурор Тимер-Булатов Ю. Е. считал постановленный приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционные жалобы как стороны защиты, так и потерпевшей - без удовлетворения.

Иные лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Кроме признательных показаний самого осужденного, вина [СКРЫТО] И.Н. в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей Ч. и К., заключением судебно-медицинского эксперта, заключениями эксперта-автотехника, протоколами следственных действий, справками и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] И.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как управление лицом автомобилем, нарушавшим при этом правила дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, судом определена верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении [СКРЫТО] И.Н. наказания, суд руководствовался указанными требованиями закона, и в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, где в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине [СКРЫТО] И.Н. погиб человек, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принял во внимание наличие 2-х малолетних детей в качестве смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учел состояние здоровья осужденного, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред.

Не смотря на отсутствие в материалах дела свидетельств о рождении детей, гражданская супруга осужденного – М. в процессе допроса поясняла, что они вместе с осужденным воспитывают двух малолетних детей М. М.И. 24 марта 2014 года рождения и М. А.И. 06 июля 2015 года рождения, отцом которых является [СКРЫТО] И.Н., однако, в ввиду отсутствия у [СКРЫТО] И.Н. гражданства Российской Федерации каких-либо документов, где указаны сведения об отцовстве не имеется. Имеющейся в материалах дела характеристикой ТОС № 6 от 17 августа 2015 года также подтверждаются то, что [СКРЫТО] И.Н. женат, от брака имеет двоих детей, в связи с чем, сомнения потерпевшей в части отцовства осужденного, своего подтверждения не находят.

Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание мнение потерпевшей В. и ее представителя К., которые просили вынести приговор на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенные данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, поведение [СКРЫТО] И.Н. после ДТП, а также принятие [СКРЫТО] И.Н. мер к возмещению ущерба потерпевшей В. в сумме «…» рублей, связанного с ритуальными расходами на погребение В., суд обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае основные цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Частью 3 статьи 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрено наказание в идее лишения свободы сроком до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Довод жалобы потерпевшей о необходимости назначения осужденному более сурового наказания, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок назначенного [СКРЫТО] И.Н. наказания находится в пределах санкции указанной статьи уголовного закона, и вопреки мнению потерпевшей В., соответствует принципу справедливости и требованиям вышеупомянутой статьи 60 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указанные требования закона судом первой инстанции также соблюдены, в качестве места отбывания наказания определена колония-поселение, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, доводы потерпевшей о необходимости назначить [СКРЫТО] И.Н. колонию общего режима, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

Вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции полагать, что обжалуемое решение основано на законе и фактических материалах уголовного дел, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] И.Н. наказания, в том числе применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для увеличения срока назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Калашникова Э.Ю. и потерпевшей В., остаются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил :

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.12.2015 года в отношении [СКРЫТО] И.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий