Дело № 22-6841/2016, апелляция

Судья ФИО3 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Осужденная полагает, что при вынесении постановления суд оставил без внимания то, что ФИО8 с момента прибытия в ИК, была трудоустроена, имеет 1 взыскание, которое погашено, имеет 10 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. В ИК получила образование, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нареканий не имеет. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что полученное взыскание носило единичный характер, после него осужденная выполняла все критерии отбывания наказания и не допускала их в дальнейшем. На основании изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Согласно приобщенной к материалам дела расписки и самой апелляционной жалобы, ФИО8 от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 установлено, что осужденная отбывает наказание по приговору Александровского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, фактически отбыла более 2/3 срока назначенного ей наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о её условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и она нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденная в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная ФИО8 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения. При этом суд указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из содержания ходатайства осужденной усматривается, что она обосновывала необходимость условно-досрочного освобождения обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ей наказания, а именно признание вины.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Сведения осужденной ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления. При этом высказывания представителя учреждения о тяжести совершенного ФИО8 преступления, судом, согласно принятого решения, не признавалось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья