Дело № 22-684/2016, апелляция

Судья Коновалов Ю.П. Дело № 22-684/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Шатиловой Д.А.,

осужденной [СКРЫТО] Н.Ю., в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника, в лице адвоката Сидоркина М.В., представившего удостоверение № 1572 от 29.03.2006 года и ордер № 15н018224 от 02.02.2016 года,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. и ее защитника - адвоката Дмитриенко С.А., а так же потерпевшего И.С.Г. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н. Ю., …,

осуждена:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы … образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2015 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной и ее защитника, потерпевшего поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 08 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено … в … Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная [СКРЫТО] Н.Ю. полностью признала вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. – адвокат Дмитриев С.А., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, судом не были приняты во внимание данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительство и работы, не судима, по месту работы характеризуется положительно, а так же наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка 8-ми лет. С учетом установленных смягчающих обстоятельств - обращения с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Минераловодского городского суда от 08.12.2015 года изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. ставится вопрос о незаконности приговора суда от 08.12.2015 года, в связи с не разрешением вопроса о применении отсрочки наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное наказание до достижения ее малолетнего ребенка 14 – летнего возраста.

В апелляционной жалобе потерпевший И.С.Г., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Осужденная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный ему вред, заботилась о нем при прохождении курса лечения. Судом не было принято во внимание, что с осужденной он продолжительно проживает в гражданском браке, совместно воспитывают дочь осужденной. Претензий какого-либо характера к осужденной не имеет. Полагает, что исправление [СКРЫТО] Н.Ю. возможно без изоляции от общества, не разлучая ее с дочкой. Просит приговор суда от 08.12.2015 г. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] Н.Ю. и ее защитник – адвокат Сидоркин М.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили суд апелляционной инстанции приговор суда от 08.12.2015 года изменить, применив положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении [СКРЫТО] Н.Ю. наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Также при назначении наказания, судом учитывалось состояние здоровья осужденной, которая состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительные характеризующие данные о ее личности с места жительства и положительные сведения о ее личности по месту работы.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Решение суда о назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы также основано на материалах дела, мотивировано и является правильным. Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. положений ст. 82 УК РФ, о чем указывается в жалобе осужденной, судебная коллегия в данное время не находит, что не исключает впоследствии рассмотрения данного ходатайства осужденной и на стадии исполнения приговора. При этом, исходя из материалов о нахождении несовершеннолетнего ребенка на иждивении родителей осужденной, вопросы о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной [СКРЫТО] Н.Ю. на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещение в детские учреждения подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в нарушении требований ст. 53 УК РФ и разъяснений, отраженных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал пределы конкретного муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, что не влияет на законность и обоснованность приговора суда и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. изменить:

указать в приговоре, что установленные в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Н.Ю., адвоката Дмитриенко С.А. и потерпевшего Иванова С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 04 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи