Дело № 22-683/2016, апелляция

Дело №22-683/16

Судья Коновалов Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Акулинина А.Н.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Ганченко Н.П.

при секретаре: Павленко А.С.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] М.С. в режиме видеоконференц-связи

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Трамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2016 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.С., адвоката Дмитриенко С.А., на приговор Минераловодского городского суда от 1 декабря 2015 года, которым ГАЙТУКАЕВ М.С., судимый

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере … рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения [СКРЫТО] М.С. и адвоката Трамова Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] М.С. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, в основу приговора положены недопустимые доказательства, назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной строгости. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ряда свидетелей. 17.03.2015 г. его незаконно задержали за якобы совершенное административное правонарушение и подвергли аресту на 10 суток. Через три месяца его вновь задержали и сообщили, что он находится в розыске, после чего привлекли к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он не отрицает, что между ним и А.В. произошла драка, однако потерпевший первым ударил его вилкой в область спины. В ответ на это он бросил стакан в потерпевшего, стакан попал в шкаф, разбился, при этом стеклянный осколок попал в лицо А.В. Эти обстоятельства подтвердили свидетели А.Ю. и Ж.К., однако суд оставил это без внимания.

Адвокат Дмитриенко С.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств.

[СКРЫТО] М.С. не признал свою вину в инкриминируемом деянии и показал, что не имел умысла на хищение имущества. Потерпевший оговорил его в совершении преступления, поскольку зависим от оперативных сотрудников, ведет аморальный образ жизни, недавно освободился из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками. Телефон «Флай» никакой ценности не представлял, у [СКРЫТО] М.С. был свой телефон, помимо телефона потерпевшего, он также взял телефоны свидетелей. В действительности имела место ссора, затем драка, во время которой с шеи потерпевшего упала цепочка. Ножа у [СКРЫТО] М.С. не было, он кинул в сторону А.В. стакан, что подтверждает свидетель С.В. Прибывший на место происшествия сотрудник полиции не видел никакого ножа, потерпевший ничего о ноже не говорил. Свидетель Ж.К. также не видела ножа, она пояснила, что [СКРЫТО] М.С. бросил в потерпевшего стакан. Никто из свидетелей не дал показания, согласно которым в отношении А.В. применялся нож. Потерпевший давал непоследовательные, противоречивые показания, неоднократно изменяя их. Он признан потерпевшим также по другому уголовному делу, согласно которому в отношении него 10.04.2015 г. был совершен грабеж, при этом у него пострадала та же часть лица.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] М.С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно невиновности осужденного в инкриминируемом деянии были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в соответствии с которыми приговор суда является незаконным и необоснованным, а вина недоказанной, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Приведенные в жалобах доводы находятся в противоречии с совокупностью рассмотренных судом доказательств.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Свои выводы суд надлежаще и убедительно мотивировал в приговоре. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего А.В., свидетелей А.В., А.Ю., Ж.К., А.В., С.В., А.Н., а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Совокупность доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, является достаточной для вывода о совершении [СКРЫТО] М.С. разбойного нападения. Доводы осужденного о том, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд критически оценил доводы подсудимого [СКРЫТО] М.С. о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, между ними имела место обычная ссора, признав их вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего А.В., согласно которым телефон был похищен, когда он спал, а когда проснулся и стал требовать телефон, [СКРЫТО] М.С. набросился на него и ударил ножом в область лица.

Свидетель А.В. показал, что по прибытии на место происшествия А.В. рассказал ему о том, что телефон был похищен во время сна, а когда он проснулся и стал требовать возврата телефона, [СКРЫТО] М.С. набросился на него, повредив лицо ножом.

Суд признал достоверными показания потерпевшего и указанного свидетеля, положив их в основу обвинительного приговора, и указал, что объективность этих показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. У суда не имелось оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы № … от …. г., согласно которому у А.В. выявлен рубец на месте резаной раны на левой щеке, который мог возникнуть от травматического воздействия остро режущих предметов.

Суд критически оценил показания свидетеля Ж.К., согласно которым потерпевший мог получить телесные повреждения результате попадания в лицо осколка от разбитого стакана. Оценка показаний указанного свидетеля является обоснованной, поскольку показания эти опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Также не состоятельными являются доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на исправление [СКРЫТО] М.С. и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у осужденного троих малолетних детей. Суд также принимал во внимание отрицательную характеристику по месту жительства. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Назначенное [СКРЫТО] М.С. наказание отвечает принципам справедливости, соразмерности тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, и полагает оставить жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Минераловодского городского суда от 1 декабря 2015 года в отношении ГАЙТУКАЕВА М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дмитриенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: