Дело № 22-6826/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО2 и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

осужденного ФИО8

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 и апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) к трем годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - – к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, объяснение осужденного ФИО8 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. ФИО8 утверждает, что не пытался похитить денежные средства, поскольку даже не знал где они находятся, полагает, что приговор суда в этой части подлежит изменению, а действия переквалификации на ч.1 ст.139 УК РФ. Вместе с тем полагает, что судом назначено слишком суровое наказание без учета того, что у него тяжело больна бабушка, что подтверждается медицинскими справками. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 находит приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Прокурор полагает, что при обстоятельствах, инкриминируемых ФИО8 по эпизоду покушения на кражу из домовладения А суд должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку для правильной квалификации действий ФИО8 требовалось проведение судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, с целью выяснения мотива совершенного преступления, сведений об имуществе, на которое было направлено совершение преступления, а также характер и размер вреда, который намеревался причинить ФИО8 в результате преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИО8 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжима отверткой пластикового окна, незаконно проник в жилище – домовладение № Железноводска, откуда пытался похитить денежные средства в сумме рублей, принадлежащие А однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в указанном домовладении ценного имущества и денежных средств не обнаружил.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКП РФ, признала полностью.

Вместе с тем из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проникнув домовладение № <адрес>, он ничего ценного не нашел, и покинул дом тем же способом через окно.

Указанное свидетельствует о фактическом непризнании им вины в инкриминируемом преступлении, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке является лишь следствием отсутствия у нее юридических познаний о признаках состава данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, согласие ФИО8 с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом фактически не установлено, также не проверены обоснованность обвинения и подтверждение его доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (Ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд должен был решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений.

В связи с вышеизложенным приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Железноводский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подтверждение его доказательствами, принять решение в соответствии с законом.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести предъявленного обвинения, с целью обеспечения нового рассмотрения уголовного дела в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 318.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи