Дело № 22-6825/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия Ставропольского краевого суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Кондратенко Д.Н., Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием прокурора Загитовой С.В.,

защитников-адвокатов Калабековой А.Д., представившей ордер №036664 от 19 августа 2016 года и удостоверение и Беридзе Т.Н. представившей ордер № 036663 от 18 августа 2016 года и удостоверение,

представителей потерпевшего ООО « П» -А., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам адвокатов Шифоростова И.Н. и Савина В.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.М. и самой осужденной [СКРЫТО] А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2015 года, которым:

[СКРЫТО] А.М., …, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере … рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-постановлено гражданский иск ООО «П» удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу ООО «П» в счет возмещения причиненного ущерба … рублей …копеек;

-постановлено в части гражданского иска ООО «П» о взыскании с [СКРЫТО] A.M. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек признать за ООО «П» в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением от 06.04.2016 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2015 в части взыскания с осужденной [СКРЫТО] А.М. в пользу ООО «П» в счет возмещения причиненного материального ущерба … рублей … копейки отменен. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. Дело в части гражданского иска передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом общих правил гражданско-процессуальной подсудности дел. Апелляционные жалобы адвокатов Шифоростова И.Н., Савина В.В. и осужденной [СКРЫТО] A.M. удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 отменено апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.04.2016 в отношении [СКРЫТО] А.М. в части решения по гражданскому иску. Уголовное дело в части, касающейся разрешения гражданского иска, направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе. Кассационная жалоба представителя потерпевшего ООО «П» Р. удовлетворена частично.

Выслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам и возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступление адвокатов Калабековой А.Д., и Беридзе Т.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.М. и самой осужденной [СКРЫТО] А.М., поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевшего ООО «П» А. Д. полагавших об оставлении приговора без изменения, государственного обвинителя Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила :

[СКРЫТО] А.М. признана виновной в том, что в период времени с … по …, находясь в г. …, совершила присвоение, то есть хищение имущества ООО «П», вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму … рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В этой части приговор вступил в законную силу

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Шифоростов И.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.М. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что еще на стадии проверки сообщения о преступлении, [СКРЫТО] А.М. предприняла меры по возмещению вреда, причинённого преступлением: ею в счет возмещения причиненного вреда, были по договорам купли продажи переданы знакомым директора ООО «П» квартира и машина, находящиеся в ее собственности. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера на денежные суммы, которые [СКРЫТО] A.M. внесла в кассу ООО «П». Утверждает, что ущерб, причинённый преступлением, [СКРЫТО] A.M. возмещен потерпевшему частично. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Савин В.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.М. считает приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой [СКРЫТО] A.M., а также свидетелей Л., Г., О. об обстоятельствах возмещения подсудимой причиненного имущественного вреда. По мнению защиты показания вышеуказанных лиц подлежали оценке в совокупности друг с другом и с иными обстоятельствами по делу. Обращает внимание суда на то, что автомобиль и квартира в г. Краснодар подсудимой были переданы потерпевшей стороне в счёт возмещения причиненного ущерба ООО «П». Их стоимость составляла гораздо большую сумму, нежели … рублей, на которые ей был выдан приходно-кассовый ордер. Считает, что суд не установил обстоятельств продажи квартиры и машины потерпевшей, а также обстоятельств и оснований выдачи вышеуказанного приходно-кассового ордера, тем сам не устранив имеющихся по делу противоречий. Таким образом, сумма ущерба, в добровольном порядке возмещенная подсудимой, была установлена неверно, что не могло не повлиять на назначение наказания. В свою очередь это сказалось и на решении, принятом судом по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям. Указывает, что еще на стадии проверки сообщения о преступлении, [СКРЫТО] А.М. предприняла меры по возмещению вреда, причинённого преступлением. Кроме того, указывает, что часть похищенных денежных средств [СКРЫТО] А.М. потратила на обследование и лечение, так как состояние её здоровья ухудшилось. Кроме того, она помогала финансово своей семье, платила за обучение младшей сестры. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей стороне права на самостоятельное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.М. считает приговор суда суровым, необоснованным, нарушающим ей права. Выражает несогласие в части возмещения ею ущерба потерпевшему. Указывает, что судом не были учтены, а местами искажены обстоятельства возмещения причиненного имущественного вреда. Полагает, что к показаниям свидетеля Б. в части обстоятельств исполнения договоров купли продажи её имущества, которые были направлены на возмещение имущественного ущерба потерпевшему, следует отнестись критически, поскольку его показания являются ложными, у свидетелей Б. и Р. имеются причины для её оговора, так как указанные свидетели находятся в сговоре. Указывает, что судом были искажены показания свидетелей Л., Г., О. об обстоятельствах возмещения подсудимой причиненного имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «П» Р. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает, что деловая репутация потерпевшего ООО «П», как надежного делового партнера, пострадала, так как в результате умышленных действий осужденной перед поставщиками возникла задолженность, которую пришлось добросовестно погасить, в том числе с использованием заемных денежных средств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям представитель потерпевшего ООО «П» А. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом детально устанавливались обстоятельства продажи квартиры, выводы суда полностью соответствуют фактам, сумма ущерба, возмещенная подсудимой определена точно, сомнений в этой части не осталось ни у суда, ни у стороны подсудимой на момент вынесения приговора. Ущерб причиненный ООО «П» на сумму … рублей доказан материалами уголовного дела. Полагает что права осужденной как гражданского ответчика не нарушены поскольку [СКРЫТО] участвовала в судебных заседаниях при предъявлении гражданского иска копия искового заявления ей была вручена 29 октября 2016 года. Она не возражала против иска. При этом выразила несогласия с суммой иска, что свидетельствует об ее ознакомлении с суммой предъявленного ущерба. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам и возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона;

Согласно ч. 1. ст. 317 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, каких-либо сведений о признании [СКРЫТО] А.М. гражданским ответчиком материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из дела представителем потерпевшего ООО «П» А. в судебном заседании 29 октября 2015 года был подано исковое заявление ООО «П» к [СКРЫТО] А.М. о взыскании с [СКРЫТО] А.М. в счет возмещения вреда причиненного преступлением денег в сумме … рублей. Причем в просительной части искового заявления имеется неоговоренное исправление суммы подлежащей взысканию с … руб. на … руб., хотя по тексту искового заявления указана сумма ….

В последующем было подано уточненное исковое заявление на сумму.. руб., по тексту указана сумма иска- … рублей. Данные расхождения судом не устранены.

Согласно ст.268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не вынес соответствующего процессуального решения о признании [СКРЫТО] А.М. гражданским ответчиком, не разъяснил осужденной ее процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ.

Суд фактически не выяснил отношение осуждённой к заявленным потерпевшим к ней исковым требованиям ограничившись при принятии искового заявления фразой : «не возражаю, с суммой предъявленного ущерба не согласна, считаю, что указанная сумма завышена и фразой «не возражаю» в части касающейся принятию уточненного искового заявления. С учетом имеющихся в исковых заявлениях расхождений касающихся размера суммы ущерба подлежащего взысканию, суд окончательно размер исковых требований не уточнил, в части иска касающегося размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму … рублей вопрос у сторон судом не выяснялся, отношение осужденной в этой части заявленных требований также не выяснялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно- процессуального закона в части разрешения гражданского иска, что влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего ООО "П" и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ч.1 389.17, ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2015 года в отношении [СКРЫТО] А.М. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.