Дело № 22-6823/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

заявителя Мокроусова А.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Загитовой С.В.,

при секретаре Шатохине И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мокроусова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года, которым апелляционная жалоба Мокроусова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.09.2016 года в отношении [СКРЫТО] И.Г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Мокроусова А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.10.2016 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба Мокроусова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.Г.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года, вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Мокроусов А.В., не согласившись с обжалуемым постановлением суда указывает, что несмотря на то, что по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.Г. он является свидетелем, в данном уголовном деле затронуты и его интересы, поскольку в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ выделено в отдельное производство.

В судебном заседании заявитель Мокроусов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Мокроусова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.Г., приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года [СКРЫТО] И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По вышеуказанному уголовному делу Мокроусов А.В. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля стороны обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 2 постановления Пленума № 26 от 27.11.2012 г. "О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), к иным лицам, имеющим право апелляционного обжалования судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, может быть отнесено, к примеру, лицо, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу.

Ни лицо, в отношении которого ведется другое уголовное производство по выделенным материалам, ни его защитник, правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении иного лица, не обладают.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался положениями ст. 252, ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ и вопреки доводу апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии у Мокроусова А.В. права подачи апелляционной жалобы на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.Г. и возвратил жалобу заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Мокроусова А.В. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2016 года, которым апелляционная жалоба Мокроусова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.09.2016 года в отношении [СКРЫТО] И.Г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокроусова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.