Дело № 22-6822/2016, апелляция

Дело № 22-6822/2016 Судья Журба Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Каблова А.М.,

судей Гречки М.В. и Крамчинина Н.П.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Сизёва В.В. и осужденного [СКРЫТО] Э.Э.;

- обвинения - прокурора Богданова А.С.;

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Э.Э. и адвоката Тутаевой М.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Э.Э. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый мировым судьей судебного участка № 7 гор. Пятигорска 15 апреля 2016 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

осужден по:

- ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний и наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Пятигорска от 15 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафом 10 000 рублей в доход федерального бюджета РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Пятигорска от 15 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: защиты - адвоката Сизёва В.В. и осужденного [СКРЫТО] Э.Э., поддержавших доводы жалоб об отмене или изменении приговора; стороны обвинения - прокурора Богданова А.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, [СКРЫТО] Э.Э. признан виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе оказания помощи при эпилептическом приступе водителю автомашины «Мицубиси Оутлендер», тайно похитил денежные средства принадлежащие И.А. в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, [СКРЫТО] Э.Э. незаконно сбыл Г.Х. наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, через приоткрытое ветровое стекло похитил из салона автомашины марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион имущество, принадлежащее М.Н. на общую сумму 34 166,55 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный [СКРЫТО] Э.Э. просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы или назначить условное наказание. Доказательства, положенные в основу обвинения, по эпизоду продажи наркотиков являются недопустимыми, не доказан умысел на сбыт наркотиков, имела место провокация сотрудников правоохранительных органов. Материалами дела подтверждается, что Г.Х. сам позвонил ему и попросил приобрести для него «Суботекс». Половина таблетки «Суботекс» приобреталась для совместного употребления. По эпизодам кражи просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признательные показания, чистосердечное раскаяние, оказание перовой медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- адвокат Тутаева М.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] Э.Э., просит приговор изменить, по эпизодам кражи назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, по ст. 228.1 УК РФ оправдать либо переквалифицировать на ст. 228 ч. 1 УК РФ либо на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ, с назначением соответствующего наказания, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров с учетом изменения наказаний за каждое из преступлений. По обоим эпизодам краж у суда была возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо определить размер наказания в виде лишения свободы меньше чем 1 год 6 месяцев, однако не было учтено частичное возмещение ущерба. По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, суд неправильно применил уголовный закон. Результаты ОРМ говорят о том, что между ним и «закупщиком» имелась договоренность о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления. В рассмотренном уголовном деле не был доказан его умысел на сбыт наркотического средства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пятигорска Гаврилов Г.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тутаевой М.В. без удовлетворения. Считает приговор суда и назначенное [СКРЫТО] Э.Э. наказание законным и обоснованным, так как его вина по всем эпизодам обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обстоятельства совершения преступлений и доказанность вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, сторонами не обжалуются.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей О.В., А.Г., Г.Х., А.С., данных, содержащихся в протоколах осмотра, осмотра и прослушивания, рапортами, заключениях экспертов и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Э.Э. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведено в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного [СКРЫТО] Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в жалобах доводы о неправильной квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Э.Э., не нашли своего подтверждения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Требования УПК РФ, предъявляемые к составлению протоколов судебных заседаний, нарушены не были.

Указание в жалобах о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, была совершена провокация, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалоб, умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотического средства, за что последний получил от закупщика денежные средства, и, по мнению судебной коллегии, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом были признаны в качестве таковых и учтены при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел данное обстоятельство, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, взыскал с осужденного в пользу потерпевшей материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Доводы жалобы о том, что между осужденным и «закупщиком» имелась договоренность о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Э.Э., по трем эпизодам преступления, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,62 УК РФ) и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания по доводам жалоб, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Э.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи