Дело № 22-6821/2016, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 22-6821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Добренького Д.В., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

адвоката Очагова Д.И. в интересах осужденного Добренького Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добренького Д.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, начало отбывания наказания – 26 февраля 2016 года;

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год;

на основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний присоединена не отбытая часть наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2016 года.

в срок отбывания наказания зачтен срок, отбытый по приговору Минераловодского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года, с 26 февраля 2016 года по 17 октября 2016 года

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, мнения сторон, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства — диацетилморфин (героин), 6-мопоацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,730 грамм, что является значительным размером, совершенное, 20 февраля 2016 года, примерно, в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО, считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, надуманными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и требованиях уголовно-процессуального закона. Полагает, что при вынесении приговора судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, учтены характер и степень совершенного им преступления, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого. Указывает, что судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, соответствующий тяжести совершенного преступления и личности осужденного, при вынесении которого нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов допущено не было. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Очагов Д.И. и осужденный [СКРЫТО] Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд апелляционной инстанции их удовлетворить.

Прокурор Черников В.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Добренькому Д.В. наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Добренького Д.В. законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Добренького Д.В., и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель в судебном заседании, не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Добренькому Д.В., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении вида и размера наказания Добренькому Д.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного: ранее судим (л.д. 75-78), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 86), не состоит на учете у врача психиатра л.д.88), состоит на учете у врача нарколога с 2009 года с диагнозом «Наркомания опийная» (л.д. 89), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Также суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года в отношении Добренького Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 21 декабря 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова