Дело № 22-6820/2016, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре: ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

обвиняемых ФИО8, ФИО9 и ФИО10

представителя потерпевшего ФИО7

адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы обвиняемых ФИО9, ФИО8, ФИО10, представителя потерпевшего Ж на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, выступление обвиняемых ФИО10, ФИО8 и ФИО9, представителя Ж., адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своих апелляционных жалобах обвиняемые ФИО8, ФИО9 и ФИО10 указывают о своем несогласии с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Полагают, что суд, мотивируя свое решение, не указал, как имеющиеся нарушения могут препятствовать суду рассматривать дело на стадии прений сторон. В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на то, что в обвинительном заключении не указано место нахождения компьютерной техники, не указано время возникновения умысла подсудимых, подделал ли подсудимый ФИО8 подпись Ж в протоколе общего собрания и сам протокол общего собрания. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что доводы, которые суд первой инстанции положил в основу обжалуемого постановления, ранее уже были взяты судом первой инстанции в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и были признаны не состоятельными судом апелляционной инстанции, результатом чего была отмена в апелляционном порядке, основанного на этих доводах судебного акта. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, вновь использует те же доводы и основания для того, что бы вновь возвратить дело прокурору, но уже проведя полностью судебное следствие и объявив о его окончании,чем нарушает принцип законности уголовного судопроизводства и ведет к правовой неопределенности.Что касается довода о невозможности установить - подделал ли подсудимый ФИО8 подпись Ж в протоколе общего собрания и сам протокол общего собрания, то для установления или опровержения указанного обстоятельства судом дважды назначались экспертизы, выводы которых указывают на то, что они не могут установить кем выполнена подпись в протоколе общего собрания. Ввиду указанного, однозначен вывод о том, что подделка подписи и протокола, которая вменяется в вину подсудимому ФИО8, не доказана в ходе судебного следствия стороной обвинения. Считают, что отсутствие доказательств виновности подсудимого может препятствовать суду только в случае вынесения судом обвинительного приговора, но никак не препятствует к вынесению судом оправдательного приговора. Суд, указывая в качестве препятствия к рассмотрению дела, отсутствие доказательств совершения подсудимым деяния, в котором подсудимого обвинили, занимает сторону обвинения, а возвращение дела прокурору с указанием на устранение такого «недостатка», как отсутствие доказательств виновности, идет вразрез с функцией осуществления правосудия по уголовным делам, ввиду явного обвинительного уклона действий суда. Учитывая изложенное, просят постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ж., указывает также на несогласие с постановление суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм УПК РФ. Полагает, что уголовное дело уже возвращалось прокурору для устранения нарушений и соответственно предварительным следствием устранены аналогичные нарушения, заявленные в очередном ходатайстве, которое уже дважды утверждала обоснованное обвинительное заключение по данному уголовному делу. Обращает внимание, что все нарушения, ранее допущенные при составлении обвинительного заключения, в том числе, такие как место совершения преступления, которым является <адрес>, а также установлен временной промежуток его совершения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительным следствием устранены. Находит, что согласно п.3, ч.1, ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в частности содержится существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления. В ходе предварительного следствия установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кававтострой» создано участниками Ж и ФИО8, решением общего собрания учредителей ООО «Кававтострой» директором общества, уполномоченным выступать от его имени, назначен ФИО9 ФИО9, являющийся директором общества, и ФИО8, являющийся одним из двух участником общества, в нарушение требований ст. 53 ГК РФ произвели в тайне от второго участника общества Ж отчуждение имущества ООО «Кававтострой» по заведомо заниженной стоимости, то есть действовали недобросовестно и в нарушение интересов ООО «Кававтострой». Исходя из положений ст. 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учитывая, что ФИО9 и ФИО8 действовали недобросовестно и в нарушение интересов общества, ФИО7 как единственный участник ООО «Кававтострой», выступающий в интересах общества, может быть представителем потерпевшего - ООО «Кававтострой». Кроме того, указание суда на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признание потерпевшим Ж неуместна и некорректна. Подвергает критической оценке довод суда о том, что не указано место заключения договора между ФИО10 и ФИО9, поскольку считает, что такого договора вообще не существует в материалах данного уголовного дела, следовательно, и место его заключения нет необходимости устанавливать. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона. Доводы, приведенные государственным обвинителем, не являются основанием для возвращения уголовного дела в прокурору и подлежат доказыванию в рамках судебного разбирательства. Более того, инкриминируемое обвиняемым преступление относится к уголовным делам частно-публичному обвинения, тем не менее ни ООО «КАВАВТОСТРОЙ», ни ФИО10 не занимались предпринимательской или коммерческой или производственно-строительной деятельностью и соответственно никакой переквалификации не требует. Спорная подпись от имени Ж в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе выполнена не самим ФИО7 На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в прежнем составе суда и продолжить рассмотрение дела со стадии прений сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, указанных в Уголовно-процессуальном законе, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято судом в нарушение указанной нормы закона.

Основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, четко определены уголовно-процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию.

В постановлении Кисловодского городского суда по уголовному делу в соотношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не указано ни одно из оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ. Более того, основания, на которые сослался суд, являются явно несостоятельными.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, основаниями для этого суд признал, что в обвинительном заключении:

- не указано время возникновения умысла у подсудимых на совершение инкриминируемого им деяния, время, когда подсудимые вступили в преступный сговор, а также время и место изготовления протокола общего собрания участников ООО «Кававтострой», датированного ДД.ММ.ГГГГ;

- не установлено кем из подсудимых, или другим лицом выполнена подпись от имени Ж в спорном протоколе общего собрания;

- в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания, а именно не указано о приобщенном стороной защиты отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору посчитал не назначение следователем повторной экспертизы, при наличие двух противоречивых экспертиз.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенного ФИО8, ФИО9 и ФИО10, соответствует предъявленному ему обвинению.

Не назначение следователем повторной экспертизы, необходимой, по мнению суда, также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеющиеся сомнения могли быть устранены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору после его длительного рассмотрения самим судом и фактически по основаниям непредусмотренным в законе, явно нарушает права участников судебного разбирательства, в том числе положения ст. 6.1 УПК РФ.

Более того, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, не выполнены указания суда апелляционной инстанции, приведенные в его решении, при отмене ранее вынесенного постановления Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное уголовное дело возвращалось прокурору для устранения аналогичных препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде первой инстанции и принятии решения по существу, приведя в своем постановлении мотивы принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения избранной обвиняемым ФИО8, ФИО9 и ФИО10 меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения ФИО8, ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья