Дело № 22-682/2017, апелляция

Судья Ставропольского краевого суда Силина О.В.

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Козлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.С. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 г., которым

осужденному 25 апреля 2014 г. Ипатовским районным судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений от 18 июня 2014 г.) по пяти преступлениям п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком три года без штрафа и ограничения свободы, постановлением от 05 июля 2016 г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев 21 день с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

по представлению уголовно-исполнительной инспекции, назначенное указанным приговором от 25 апреля 2014 г., с учетом постановления от 05 июля 2016 г. наказание заменено на лишение свободы сроком на два месяца восемь дней, отбывание которого определено висправительнойколонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 декабря 2016 г.

Заслушав выступления адвоката Козлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н., предложившей оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 г., К. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, на лишение свободы сроком на два месяца восемь дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит постановление отменить, дать ему возможность отбыть наказание в виде исправительных работ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел при принятии решения, что из-за низкой заработной платы у него не имелось возможности содержать малолетнего ребёнка и престарелую мать. Отмечает, что до задержания он трудоустроился, но не успел официально зарегистрировать трудовые отношения. Действительно вовремя не приходил на регистрацию, работу «прогуливал».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Доводы осужденного относительно необоснованности, незаконности постановления и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы суда о злостном уклонении К. от отбывания наказания, невозможности его исправления без изоляции от общества, основаны на представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах.

При замене К. исправительных работ на лишение свободы, судом первой инстанции обоснованно указано на злостное уклонение осужденного от отбывания наказания, неоднократные неявки по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, неоднократные прогулы, игнорирование неоднократных предупреждений о замене исправительных работ на лишение свободы.

Из материалов производства следует, что К. 31 октября 2016 г. дал объяснения о том, что с 25 октября по 31 октября 2016 г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Доводы К. о низкой заработной плате на предприятии, при наличии малолетнего ребенка и престарелой матери, вывода суда о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного ему наказания не опровергает.

Решение суда первой инстанции о необходимости замены К. исправительных работ на лишение свободы надлежащим образом мотивировано, сомнений не вызывает и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий