Дело № 22-682/2016, апелляция

Судья Казанаева И.Н. материал № 22-682/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО], родившейся 1979 года, осужденной Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1; п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении её ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Шатиловой Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО], не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно отказал ей в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие у неё шести взысканий, последнее из которых снято; вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, не соответствует действительности; суд не мотивировал своё решение, неправильно руководствовался п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, просит судебное постановление отменить и удовлетворить её ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, - [СКРЫТО] 2 ноября 2010 года была осуждена приговором Новоалександровского районного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1; п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока – 2 ноября 2010 года, окончание – 9 сентября 2017 года.

27 октября 2015 года в Советский районный суд Ставропольского края поступил материал с ходатайством [СКРЫТО] об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда от 2 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

Принимая данное решение, суд правильно указал в постановлении, что [СКРЫТО] в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Ставропольскому краю города Зеленокумска прибыла 28 января 2011 года. С 29 декабря 2011 года была трудоустроена дневальной, но не справилась с выполнением своих обязанностей, была переведена с 27 августа 2013 года швеей в ЦТ АО, затем с 19 сентября 2013 года учеником слесаря-ремонтика, с 25 апреля 2014 года вновь работала швеей. Имеет шесть взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых снято 15 июня 2015 года. Имела замечания по санитарному состоянию спального места и по форме одежды, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, принимает эпизодическое участие в подготовке и проведении проводимых в отряде культурно-массовых мероприятий.

Участвующие в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденной [СКРЫТО] от отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, оценивая поведение осужденной в исправительном учреждении за весь период отбытого ею срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд правильно пришел к выводу о том, что отбытый [СКРЫТО] И.В. срок наказания ещё недостаточен для её исправления, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, - о не согласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении её ходатайства, о необъективной оценке данных о её поведении в исправительном учреждении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии решения суд необоснованно сослался на пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, который исключён и согласно которому фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно – досрочного освобождения от наказания.

Указанную ссылку суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из обжалованного постановления суда.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года, которым осужденной [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить;

исключить ссылку на пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков