Дело № 22-6819/2016, апелляция

г.Ставрополь 22 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Аристова В.И.,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.Г. - адвоката Ященко В.И., представившего удостоверение № --- и ордер № 1---- от 21.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.Г., ранее не судимый;

осужден по:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 03 года;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года с возложением на осужденного [СКРЫТО] С.Г. обязанностей раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] С.Г. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление адвоката осужденного об изменении приговора суда по доводам представления, мнение государственного обвинителя об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Г. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 13.04.2016 года в 18 часов 40 минут, управляя на основании договора купли продажи принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21150, р/з ----, находясь на 25 км. автодороги г. Михайловск ---- района Ставропольского края, нарушил требования п.п. 1.3, 2.1.2, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль под его управлением, в котором находились С.С.В. и Д.Ю.Г., выехал на обочину дороги, вследствие чего произошел занос транспортного средства, вследствие которого автомобиль пересек проезжую часть и столкнулся с деревьями, растущими за полосой встречного движения, в результате которого С.С.В. получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась до приезда кареты скорой помощи, а Д.Ю.Г. получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевская А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным виду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно строгого основного наказания в виде лишения свободы, просит его изменить, снизив размер назначенного [СКРЫТО] С.Г. наказания в виде лишения свободы до 02 лет 02 месяцев. В обоснование доводов указывает, что при назначении [СКРЫТО] С.Г., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года, суд первой инстанции, признав в соответствии с п. п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, оказание медицинской помощи и полное возмещение вреда, не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии с которыми, назначенное [СКРЫТО] С.Г. основное наказание в виде лишения свободы, не может превышать 02 лет 02 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель Аристов В.И., полностью поддержав апелляционное представление, высказал мнение о незаконности и необоснованности приговора суда вследствие нарушения требований УК РФ при назначении наказания и, соответственно чрезмерной строгости назначенного наказания, просил приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года изменить, снизив [СКРЫТО] С.Г. размер назначенного ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы до 02 лет 02 месяцев. В обоснование позиции высказал доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Осужденный [СКРЫТО] С.Г., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, при наличии его защитника, считает возможным продолжить судебное заседание.

В судебном заседании защитник осужденного [СКРЫТО] С.Г. – адвокат Ященко В.И., высказав согласованную с осужденным позицию, полностью поддержал доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора суда вследствие его несправедливости, просил его удовлетворить, снизив назначенное [СКРЫТО] С.Г. основное наказание в виде лишения свободы. В обоснование своей позиции изложил доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] С.Г. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела и представленные органами предварительного следствия и подтвержденные осужденным фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] С.Г. как основного, так и дополнительного наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевших, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду является справедливым.

Суд в приговоре обосновал и мотивировал, в связи с чем, он применяет в отношении назначенного [СКРЫТО] С.Г. основного наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.11.2016 года в отношении [СКРЫТО] С.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении [СКРЫТО] С.Г. размера основного наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года, суд первой инстанции не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, если уголовное дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ и имеются предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания применяется совокупность правил смягчения наказания, при этом максимально возможное наказание не может превышать две трети от двух третьих.

Данные требования Уголовного закона при назначении [СКРЫТО] С.Г. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к назначенному [СКРЫТО] С.Г. основному наказанию в виде лишения свободы, снизив его размер, назначенный судом первой инстанции в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.Г. - изменить, снизив размер назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы до 02 лет, в остальном приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.Г. - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2016 года.