Дело № 22-6818/2016, апелляция

Судья Андреев А.Н. Дело № 22-6818/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] М.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Петракова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.С., апелляционному представлению на приговор Кировского районного суда от 19 августа 2016 года которым

[СКРЫТО] М.В. ***, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 19 августа 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного [СКРЫТО] М.В. и его защитника адвоката Петракова И.В., поддержавших жалобу об изменении приговора со смягчением наказания и представление об изменении приговора, мнение прокурора Попова Т.О. просившего изменить приговор суда по доводам представления, а в удовлетворении жалобы – отказать, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении в *** края:

в конце *** года незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1157, 81 грамма в крупном размере и хранения его без цели сбыта до изъятия у него *** года в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства;

*** года незаконного изготовления наркотического средства масла каннабиса массой 103, 40 грамма без цели сбыта в крупном размере из части ранее приобретенного и хранящегося количества каннабиса (марихуана) массой 1157, 81 грамма до изъятия у него *** года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме ***.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.С. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд определил наказание без учета личности подсудимого, который по своему постоянному месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. В ходе расследования уголовного дела [СКРЫТО] М.В. активно способствовал расследованию преступлений, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Тяжких последствий в результате совершенных [СКРЫТО] М.В. преступлений не наступило. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Феодосиади Г.Е. указывает, что приговор суда подлежит изменению, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуанна) массой 1157,81 граммов, а также незаконные изготовление и хранение наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 103,40 граммов в крупном размере, без цели сбыта как два отдельных эпизода, поскольку умысел осужденного был направлен к одной цели - незаконному приобретению, изготовлению и хранению наркотических средств без цели сбыта, то есть им совершены тождественные юридически однородные действия, которые привели к наступлению однородных последствий. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство каннабис (марихуанна) массой 1157,81 граммов и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 103,40 граммов, были изъяты у [СКРЫТО] М.В. одновременно *** года в ходе проведения ОРМ, и поэтому не могут квалифицироваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое преступление. Просит приговор суда изменить, действия [СКРЫТО] М.В. по двум эпизодам квалифицировать как одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, исключить указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

Участвующие в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.В. и его защитник адвокат Петраков И.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали в полном объеме и просили о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы как два самостоятельных преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд при квалификации деяний неправильно применил уголовный закон.

Как установлено приговором суда, указанные действия [СКРЫТО] М.В. совершены без цели сбыта в один общий период времени, а сами вещества изъяты в одно и тоже время в ходе ОРМ.

По смыслу закона, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.

Оценивая действия [СКРЫТО] М.В., суд не учел, что осужденный хранил каннабис общей массой 1157, 81 грамма, из части этого каннабиса в дальнейшем изготовил масло каннабиса, массой 103,40 граммов, указанные деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, а наркотические средства были изъяты в один день - *** года.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, действия [СКРЫТО] М.В. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта каннабиса (марихуанна) в крупном размере и незаконному хранению и изготовлению масла каннабиса (гашишное масло) без цели сбыта в крупном размере подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В связи с этим, ссылка на назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание [СКРЫТО] М.В. следует назначить в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, его семейного и материального положения, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] М.В., отнес также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначается в колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая пределы апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не входит в оценку вопроса назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.В. – изменить;

исключить назначение наказания [СКРЫТО] М.В. по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ;

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционные жалобу и представление в этой части - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: