Дело № 22-6817/2016, апелляция

Судья Марьев А.Г.. у.д. № 22-6817/16

г. Ставрополь 23 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Сиротина М.В.

при секретаре: Романко А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.П.

осужденного [СКРЫТО] И.А. участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Косьяненко А.Д. в защиту осужденного [СКРЫТО] И.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Защитника Грициенко В.С., действующую в интересах [СКРЫТО] И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косьяненко А.Д. и защитника Грициенко В.С. в защиту [СКРЫТО] И.А., и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО].А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски разрешены

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Он осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь на территории <адрес> в <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., используя в качестве оружия приисканный в вышеуказанном домовладении нож, умышленно нанёс К. один удар в область живота, причинив <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью и последующую смерть потерпевшего, наступившей <данные изъяты>, в <адрес>

Подробное описание преступного деяния содержится в приговоре суда.

В судебном заседании согласно приговору суда, подсудимый [СКРЫТО].А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Косьяненко А.Д. считает приговор суда незаконным, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание последовательные и не противоречащие друг другу показания [СКРЫТО] И.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Считает, что с достоверностью установлено то обстоятельство, что у потерпевшего К. имелся нож, которым он угрожал [СКРЫТО]. Ранее у них происходили подобные конфликты, поэтому у [СКРЫТО] имелись все основания реально воспринимать со стороны потерпевшего угрозу своей жизни и здоровью и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник Грициенко В.С. не соглашаясь с приговором суда указывает на его несправедливость и находит в действиях [СКРЫТО] И.А. превышение пределов необходимой обороны. Судом не дано оценки наличию угрозы жизни [СКРЫТО] И.А. от агрессивно нападающего К., который первый набросился на [СКРЫТО] И.А., оскорблял, унижал, ударив в висок дважды, вооружившись ножом, угрожал убить. [СКРЫТО] И.А. в свою очередь, опасаясь за свою жизнь оборонялся. [СКРЫТО] И.А. положительно характеризуется, спокойный, уравновешенный, явился с повинной. Считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. с приговором суда также не соглашается ввиду его чрезмерной суровости. Суд в приговоре указал, однако не в полной мере учел его явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, помог обнаружить орудие преступления, давал признательные и последовательные показания и принесенные извинения потерпевшей стороне. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЧебышевЕ.А. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] И.А., адвокат Косьяненко А.Д. и защитник Грициенко В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд приговор изменить по доводам жалоб.

Прокурор Черников В.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит к следующему:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании [СКРЫТО] И.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у Ш. Там же был К.. Он стал оскорблять [СКРЫТО] И.А. по причине того, что работая в <адрес> разнорабочим позволил работодателю оставить его без зарплаты. В ответ на грубый ответ ему, К. вскочил с дивана и ударил его дважды по голове, [СКРЫТО] И.А. попытался ударить в ответ, но Ш потребовал их покинуть дом. [СКРЫТО] И.А. выходя из дома увидел в руках К. нож. Ш потребовал, чтобы К. выбросил нож. Выйдя на <адрес> стал размахивать ножом. Ему нечем было защищаться. На подоконнике он увидел нож, который тоже взял в руки и размахивая им зацепил руку К. После этого он не помнит как, но нанес удар ножом в живот К., после чего покинул домовладение;

- показаниями свидетеля Ш о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях был К., около <данные изъяты> к нему пришел [СКРЫТО] И.А. Крячков и [СКРЫТО] И.А. стали конфликтовать между собой, ругаться и оскоблять друг друга, при этом К. наносил удары по щеке [СКРЫТО] И.А.. Ш потребовал им успокоится и покинуть дом и разбираться на улице. Он увидел в руках К. нож. Когда [СКРЫТО] И.А. и К. вышли на <адрес> слышал как они ругались. Примерно минуты через 3-5 в дом вошел К. и держась за живот, упал на пол, потеряв сознание. Попутным автомобилем его доставили в медучреждение. Снаружи во двор попасть нельзя ввиду наличия кодового замка, потому посторонние войти не могли.

-показаниями С.А., о том, что узнав о доставлении К. в больницу, приехал к нему и тот сообщил, что упал на металлический штырь. Однако позже от врачей узнал о том, что это ножевое ранение. Обстоятельств его ранения не знает.

- показаниями эксперта С.Н. о том, что при исследовании трупа К. обнаружена колото - резанная раны передней стенки живота справа, а также колото - резанная рана области правого плечевого сустава. Удар в область живота К. был нанесен со значительной силой, длинна раневого канала составляла 10 см, практически на всю длину клинка ножа, что также подтверждает значительную силу наносимого удара. При «отмахивании» нанесение данного удара невозможно, что исключает образование данного телесного повреждения в результате самообороны обвиняемого. Локализация колото - резанной раны на передней стенки живота, направление раневого канала спереди - назад дает основание полагать, что К. в момент нанесения ему ударов располагался лицом к нападавшему. Исключается возможность образования обнаруженных телесных повреждений в результате падения К. на металлический штырь.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К. наступил <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

Также, при исследования трупа К. была обнаружена непроникающая колото - резанная рана области правого плечевого сустава которая причинила легкий вред здоровью

Указанные телесные повреждения образовались в результате двукратного воздействия колюще - режущего орудия типа ножа или ему подобных. Не исключено, что обе раны могли быть причинены одним колюще - режущим орудием.

Рана передней поверхности области правого плечевого сустава расположена на активном подвижном участке тела и может указывать на борьбу, самооборону, предшествующую причинению проникающей колото - резанной раны живота, повлекшей смерть К.

При судебно-химическом исследовании крови трупа К. этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент наступления смерти он был трезв;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что [СКРЫТО] И.А. выявлены припухлость и ссадина левой височной области, которые образовались в результате действия тупых, твердых предметов не могли образоваться в результате падения с «высоты собственного роста».

заключение эксперта 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе ОМП найден пот который мог произойти как К., так и от [СКРЫТО] И.А., но только от них одних пот произойти не мог.

Колото - резанная рана правого предплечья К., повреждения тканей предметов одежды, принадлежавшей потерпевшему, образованы (причинены) клинком ножа, представленным на экспертизу;

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой [СКРЫТО] И.А. обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время эмоционально - неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов.

Во время инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого [СКРЫТО] И.А. согласно которому показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, в ходе возникшего с К. конфликта нанес последнему удар ножом, приисканном в вышеуказанном домовладении в область живота. После чего с места происшествия скрылся.

- протоколом явки с повинной, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] И.А. в котором изложены обстоятельства причинения ножевого ранения Крячкову.

Находя правильной юридическую оценку действий [СКРЫТО] И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесных повреждений, а именно удар ножом в жизненно важные органы сосредоченные в брюшной полости и повлекшие повреждение верхней брыжеечной вены, нижней полой вены, сквозными повреждениями стенок желудка, поджелудочной железы, и осложнившейся развитием массивного внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии, <данные изъяты> что свидетельствует о нанесении удара ножом со значительной силой, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью и свидетельствует о том, что [СКРЫТО] И.А. осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал причинения такого вреда, при этом действия [СКРЫТО] И.А. повлекли смерть К. по неосторожности, так как он не предвидел наступления смерти, но должен был и мог предвидеть наступление смерти при нанесении удара ножом в живот такой силы.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ и подтверждены ими в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитниками, о том, что [СКРЫТО] И.А. оборонялся, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего К., когда осужденный [СКРЫТО] И.А. нанес удар в область головы, подтверждают выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не найдя оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения [СКРЫТО] И.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания судом учтены всех имеющих значение сведения, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающих наказание - явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд первой инстанции со ссылкой на часть 1.1 статьи 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Однако из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не видно, что [СКРЫТО] И.А. действовал в состоянии опьянения, а также ни постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение в части описания совершенного им преступления не содержат указания на то, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указанное отягчающее обстоятельство со снижением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.А. изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание; назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционные жалобы адвоката Косьяненко А.Д. и защитника ГрициенкоВ.С. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи