Дело № 22-6816/2016, апелляция

Судья Журба Н.В. Дело № 22-6816/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденных [СКРЫТО] В.М. и К.К.О. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.М. адвоката Прыгуновой Е.А.,

защитника осужденного К.К.О. адвоката Петракова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] В.М. адвоката Прокопенко Е.И. на приговор Пятигорского городского суда от 29 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.М. ***судимый: ***

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход Федерального бюджета РФ в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с *** года, зачтено время нахождения под стражей в период с *** года по *** 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда осужден несовершеннолетний К.К.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] В.М. адвоката Прокопенко Е.И., выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] В.М. признан виновным в совершении *** года в *** края по предварительному сговору с несовершеннолетним К.К.О.***, разбоя, то есть нападения на несовершеннолетнего Г.С.А. в целях хищения мобильного телефона, с применением насилия, опасного для его здоровья, выразившееся в нанесении [СКРЫТО] В.М. не менее двух ударов кулаком в область головы Г.С.А., причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] В.М. адвокат Прокопенко Е.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] В.М. не была учтена степень общественной опасности содеянного им преступления, его деятельное раскаяние, чистосердечное признание вины, полное возмещение вреда потерпевшему, принесение ему извинений. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гаврилов Г.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, так как вина [СКРЫТО] В.М. подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства, а также данные о личности [СКРЫТО] В.М., который был судим ***, освобожден ***, но на путь исправления не встал. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить [СКРЫТО] В.М. назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. поддержал доводы апелляционного представления, указал, что вина осужденного [СКРЫТО] В.М. доказана в полном объеме, наказание судом назначено соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.М. в инкриминируемом деянии и о квалификации его действий сторонами не оспаривается, является правильным, судом в приговоре мотивирован, в связи с чем сомневаться в обоснованности этого вывода у судебной коллегии нет оснований.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вины [СКРЫТО] В.М. суд правильно сослался в приговоре на признательные показания осужденного [СКРЫТО] В.М. и несовершеннолетнего К.К.О.; показания потерпевшего Г.С.А. об обстоятельствах нападения на него двоих незнакомых парней с целью отобрания мобильного телефона; показания свидетелей Б.И.А., Г.А.В., Б.М.В., Я.А.Р., Г.А.В.; на протоколы следственных действий, в т.ч. осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых очков и мобильного телефона; вещественные доказательства, а также другие исследованные судом доказательства.

Все исследованные доказательства оценены судом правильно, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] В.М. обвинительного приговора.

Действия [СКРЫТО] В.М. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное [СКРЫТО] В.М. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает целям исправления осужденного.

С доводами апелляционной жалобы о суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание [СКРЫТО] В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, его роли в совершении преступления, данных характеризующих личность осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии назначенное осужденному [СКРЫТО] В.М. наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, а также требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В силу этого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: