Дело № 22-6814/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Акулинина А.Н. и Кострицкого В. А.,

при секретаре Шатохине И. А.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.М.,

защитника - адвоката Феодоридиса Ф. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е., апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Федорцевой М.В., на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2016 года, которым:

[СКРЫТО] М.М., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 07 июля 2016 года по 26 октября 2016 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы осужденного и его защитника - адвоката Феодоридиса Ф. П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Загитовой С.В., считавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, имевший место 07.06.2016 года по адресу г. «…», ул. «…», д. «…» в отношении Г., которому осужденный нанес не менее семи ударов руками и ногами по голове и телу и похитил у него планшетный компьютер стоимостью 5000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В. Е. не соглашается с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По мнению прокурора, в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, суд не учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из обстоятельств уголовного дела следует, что [СКРЫТО] М.М., изначально в ходе предварительного расследования указал местонахождение похищенного, не предпринимал никаких мер для того, чтобы сокрыть имущество, вследствие чего, впоследствии он был выдан сотрудникам полиции свидетелем Гончаровой Д.В., поскольку сам [СКРЫТО] М.М. был задержан и доставлен в отдел полиции. Просит приговор изменить, указать о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизив Долгатову М. М. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фурман Р.Б., не оспаривая квалификации содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что при окончательном назначении наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие вину [СКРЫТО] М.М., просит изменить приговор, снизив последнему размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством [СКРЫТО] М.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Долгатова М. М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, что сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, являющихся основаниями для отмены приговора, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

При проверке доводов апелляционных жалобы и представления прокурора такие нарушения установлены.

В силу ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в частности, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица.

Согласно смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование розыску похищенного имущества наряду с раскрытием и расследованием преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного).

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] М. М. при первом же допросе указал, что похищенное имущество было спрятано им под диваном в квартире, где проживала свидетель Г., которой планшетный компьютер, принадлежащий Г. был выдан сотрудникам правоохранительных органов и впоследствии возвращен потерпевшему.

Таким образом, Долгатов М. М. предоставил органам следствия информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал место сокрытия похищенного имущества, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Вместе с тем суд, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, указал общие формулировки, таковым образом фактически не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Долгатову М. М. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указав при этом мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции признает указанное нарушение существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Долгатова М. М. в части назначенного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленног районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2016 года в отношении Долгатова М.М. изменить:

признать смягчающим наказание Магомедова М.М. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить Долгатову М. М. назначенное наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Федорцевой М. В., апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи