Дело № 22-6811/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

защитника - адвоката Петровой Я.А., представившего удостоверение и ордер № 16н 078554 от 16 декабря 2016 года,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Александра Николаевича по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Каледина М.Е. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.Н., …, судимый:…

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от …, окончательно назначено [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2016 года; зачтён в срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.Н. срок отбытого им наказания по предыдущему приговору с 07 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года; судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и представления, выступления осужденного [СКРЫТО] А.Н. и адвоката Петровой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Загитовой С.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным в том, что … года в период времени с …часов … минут до …часов … минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: …, тайно похитил мобильный телефон марки «…» модели «…», стоимостью … рублей с чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие потерпевшему С., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

[СКРЫТО] А.Н. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, с приговором суда не согласен, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости и просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что он возместил потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме, принёс свои извинения, способствовал расследованию преступления посредством дачи правдивых последовательных показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каледин М.Е. находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного закона и просит его изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] А.Н. не просто написал явку с повинной, но и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, путём дачи им достоверных последовательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых он сообщил о лице, которому он продал похищенное имущество, таким образом, добровольно указал место нахождения похищенного им имущества, что также должно учитываться судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, [СКРЫТО] А.Н. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.Н. поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314- 317 УПК РФ, судом в полной мере соблюден.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.Н. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый опознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он признался.

Приговор в этой части не обжалуется.

При назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, судим, и правильно пришёл к выводу о том, что достижение целей исправления [СКРЫТО] А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Н., суд признал наличие у него рецидива преступлений.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Н. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении судом норм уголовного закона и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 318 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный [СКРЫТО] А.Н. в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении. Протоколы допросов осужденного, как доказательства, были положены в основу обвинительного заключения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования.

По настоящему делу указанные требования судом не выполнены.

Непризнание судом указанных в законе смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковых судом в приговоре не мотивировано.

С учётом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, а наказание - снижению.

Оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим [СКРЫТО] А.Н. наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 16.08.2016 г., окончательно назначить [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить.