Дело № 22-6809/2016, апелляция

Судья Кущ А.А. у.д. № 22 - 6809/16

г. Ставрополь 26 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре: Греховой Л.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.П.

защитника – адвоката Кардановой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимого [СКРЫТО] Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шульга А.С., на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2016 года которым уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса,

установил:

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.Е. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - для соединения с другим уголовным делом в отношении [СКРЫТО] Е.Е., находящимся в производстве органов предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШульгаА.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом нарушен п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Е.Е. по рассматриваемому уголовному делу № совершил тайное хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения уголовного дела судом, подсудимый [СКРЫТО] Е.Е. совершил новое преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у потерпевшей ФИО6 имущество, в том числе, часть имущества, возвращенного ей следователем под сохранную расписку по настоящему уголовному делу.

Считает, что преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Е., несмотря на то, что имущество похищено им у той же потерпевшей, ни в коей мере не связано с уголовным делом, уже на этот момент находящимся в производстве суда.

Кроме этого суд не учел, что второе уголовное дело в отношении [СКРЫТО].Е. поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 31.10.2016, т.е. до вынесения судом постановления от 02.11.2016 о возвращении первого уголовного дела прокурору.

Считает, что суд нарушил право участников судебного разбирательства на доступ к правосудию, а также на разумный срок уголовного судопроизводства, гарантированное ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде в постановлении о возвращении дела прокурору не указано.

Исходя из положений ст. 153 УПК РФ, необходимость объединения в одном производстве нескольких уголовных дел возникает, если действия обвиняемого по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что соединение уголовных дел в отношении [СКРЫТО] Е.Е., в силу положений статьи 153 УПК РФ, является необходимым, целесообразным, поскольку [СКРЫТО] Е.Е. органами следствия по двум различным уголовным делам обвиняется в совершении из одной квартиры и у одной потерпевшей - ФИО6 одного и того же имущества - ювелирных изделий. Кроме того, раздельное расследование и рассмотрение судом уголовных дел в отношении [СКРЫТО] Е.Е., о едином умысле, направленном на совершение двух краж, по мнению суда, приведет к нарушению прав обвиняемого на защиту.

Данный вывод суда не в полной мере соответствует имеющимся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалам.

Как следует из представленных материалов, второе уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.Е. поступило в суд с обвинительным заключением 31.10.2016 года, постановление о возвращении дела прокурору вынесено спустя 2 дня, т.е. 02.11.2016 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что органы предварительного расследования не располагали материалами второго уголовного дела в момент вынесения судом постановления о возвращении первого уголовного дела прокурору для соединения обоих дел.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было учесть также требования ст. 239.2 УПК РФ о том, что суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Необоснованное возвращение судом дела прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.Е. отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья