Дело № 22-6808/2016, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. дело № 22-6808/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Пивневой Н.П., представившей удостоверение № 2438 и ордер№ 16Н 054228 от 21 декабря 2016 года,

осужденной [СКРЫТО] О.П., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] О.П. и адвоката Брянцевой Л.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] О.П. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] О.П., судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от 03.07.2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от 03.07.2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено [СКРЫТО] О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2016 года и окончательно к отбытию назначено [СКРЫТО] О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения [СКРЫТО] О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 30.09.2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.07.2016 года до 30.09.2016 года.

Взыскано с [СКРЫТО] О.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.Г.П. ….. рублей.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденной [СКРЫТО] О.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, выступление адвоката Пивневой Н.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, выступление прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года [СКРЫТО] О.П. признана виновной: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке А.Г.П., совершенном в период времени с начала декабря 2015 года и до 25.12.2015 года, рядом с контрольно пропускным пунктом Федерального казенного учреждения следственного изолятора №…… Управления федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: г.Ставрополь, …..; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке Н.Т.В., совершенном в период времени с середины января 2016 года и до 23.01.2016 года, рядом с контрольно пропускным пунктом Федерального казенного учреждения следственного изолятора №…… Управления федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ….., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] О.П., не спаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда не справедливым и подлежащим изменению. Указывает, что в судебном заседании она вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, сожалеет о случившемся, на стадии предварительного следствия написала явку с повинной, добровольно возместила ущерб в полном объеме. Учитывая ее возраст, состояние ее здоровья, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд формально перечислил указанные обстоятельства и не учел их при назначении наказания. На основании вышеизложенного, просит приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2016 года изменить и снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Брянцева Л.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] О.П. считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное судом наказание не соответствует личности ее подзащитной и обстоятельствам совершенного преступления. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что ее подзащитная вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступлений, избрала особый порядок судебного разбирательства, добровольно возместила материальный ущерб Н.Т.В., в связи с чем, у Н.Т.В. претензий к ее подзащитной нет. Обращает внимание, что ее подзащитная также имела намерения загладить причиненный материальный вред А.Г.П., которая категорически отказалась получать от [СКРЫТО] О.П. денежные средства в возмещение причиненного ей материального ущерба. Указывает, что ее подзащитная положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. На основании вышеизложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года изменить, снизить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] О.П. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] О.П., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.П. в мошенничестве основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях осужденной [СКРЫТО] О.П. которая признала вину в совершении данных преступлений, показаниях потерпевшей А.Г.П., оглашенных показаниях потерпевшей Н.Т.В., протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной [СКРЫТО] О.П. и правильно квалифицировал ее действия: по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной [СКРЫТО] О.П. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, ее возраст, то, что она является пенсионером, состояние ее здоровья, наличие гипертонии ….. степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] О.П. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной [СКРЫТО] О.П. назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоба осужденной и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.П., – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: