Дело № 22-6805/2016, апелляция

Судья Турбанов С.А. дело №22-6805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.В., ранее судимый 29.04.2002 приговором Ставропольского краевого суда по п.«в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (17.12.2014 освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. и его адвоката Петровой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое он приобрел в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте и хранил до …, когда в период времени с … до … в ходе личного осмотра, производимого по адресу: … был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.В. считает его незаконным и необоснованным, в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, кроме того суд не в полной мере принял во внимание и данные о его личности. Полагает, что суд не учел должным образом и все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие причиненного ущерба кому-либо в связи с чем, наказание могло быть назначено ему менее 1/3 от максимального срока наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ даже с учетом рецидива преступлений. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным [СКРЫТО] А.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления, данных о его личности, который ранее судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание суд обосновано признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В заседании апелляционного суда по ходатайству адвоката Петровой Я.Н. судебной коллегией приобщены и исследованы документы о тяжелом состоянии здоровья матери осужденного – [СКРЫТО] Н.И., а также о наличии у нее инвалидности, однако подтвержденные данными документами обстоятельства в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ не отнесены уголовным законом к смягчающим наказание обстоятельствам и в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ не могут быть учтены судебной коллегией в качестве таковых.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: