Дело № 22-6803/2016, апелляция

Судья Турбанов С.А. Дело № 22-6803/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденной [СКРЫТО] Л.В., принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ….. Мирзеханова А.Н., в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.В., представившего удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК …. года и ордер№ 16н 077181 от 06 декабря 2016 года,

потерпевших Л., А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Л.В. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Л. В., ….., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 27.03.2016 по 15.09.2016 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

[СКРЫТО] Л.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

……………………………………………..

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ей наказания. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре имеются противоречия относительно даты рождения потерпевшего А, в связи, с чем полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Полагает, что судом не было учтено такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, что существенно уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также её поведение в период после совершения преступления, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, в месте содержания под стражей. Кроме того, по её мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о её личности. Полагает, что назначенное ей наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, её личности и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Л.В. потерпевшая А. и государственный обвинитель Ш. А.Н. полагают, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Л.В. и её адвокат Мирзеханов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили изменить приговор суда, снизить размер назначенного осужденной наказания.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшие И., А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просили приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Л.В. в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденной [СКРЫТО] Л.В. в совершении преступления, обоснованными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании: показаниями Ч. Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.43-46, т.1 л.д. 135-137, 214-217), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, потерпевших: Л. С.И., А. В.А., свидетелей: А.П.А., А. С.В., С. Д.А., Е. С.Н., П. Ф.Н., оглашенными показаниями свидетеля А. А.О. (том 1 л.д. 192-193).

Кроме того, виновность осужденной [СКРЫТО] Л.В. подтверждена судом обоснованными и исследованными письменными доказательствами по делу, а именно: …………………………………………...

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял данные доказательства.

Суд достоверно установил, что указанные доказательства не противоречат друг другу своей совокупностью, а также подтверждают вину [СКРЫТО] Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства и достоверно установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд признал вину [СКРЫТО] Л.В. доказанной и обоснованно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность осужденной [СКРЫТО] Л.В., а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной [СКРЫТО] Л.В. в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной [СКРЫТО] Л.В. и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам предварительного расследования информацию до того им неизвестную, а также если эти действия совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. С учетом обстоятельств совершенного преступления и материалов уголовного дела, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом первой инстанции, влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной [СКРЫТО] Л.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено.

Суд пришел к верному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений о назначении [СКРЫТО] Л.В. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, приведенные мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Утверждение содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённой, что неверно установлена дата рождения умершего, не влияет на правильность постановленного приговора, поскольку личность погибшего установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: