Дело № 22-6801/2016, апелляция

Судья Бочарников Ю.М. дело 22-6801/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Т.Х.,

его защитника - адвоката Шапошниковой А.А., представившей удостоверение № 1840 и ордер № 070416 от 21 декабря 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриловой О.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Т.Х. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Т.Х., судимый:

8 июня 2016 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71 УК РФ наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 года в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 октября 2016 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Т.Х., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката Шапошниковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Х. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 мюля 2016 года, примерно в 9 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь ….по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды,… выбрал в качестве своего преступного посягательства находившиеся в торговом павильоне № 10 одну пару мужских кроссовок фирмы «Yzy», 41 размера, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Ш.А.А. Продолжая свои преступные действия, [СКРЫТО] Т.Х., воспользовавшись тем, что продавец Л.О.А. и ранее ему знакомая Ж.Е.С. за ним не наблюдают, действуя с единым умыслом, пытался тайно похитить одну пару мужских кроссовок фирмы «Yzy», 41 размера. Однако, будучи замеченным Л.О.А. и, осознавая, что его действия стали очевидными для Л.О.А. и Ж.Е.С, [СКРЫТО] Т.Х. попытался скрыться с похищенными кроссовками с места совершения преступления, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны …

В апелляционной жалобе адвоката Гавриловой О.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Т.Х. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд фактически не учел смягчающие вину обстоятельства, поскольку руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Минераловодского городского суда от 26 октября 2016 года изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Т.Х. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Помимо признания [СКРЫТО] Т.Х. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшей С.В.В. и свидетелей Ж.Е.С., Л.О.А., О.Р.Ю., данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля Б.Н.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждающие факт покушения с целью хищения чужого имущества, совершенного [СКРЫТО] Т.Х.

Суд первой инстанции, оценивая показания представителя потерпевшей С.В.В. и свидетелей Ж.Е.С., Л.О.А., О.Р.Ю., данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля Б.Н.В., данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных представителя потерпевшей и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность [СКРЫТО] Т.Х. в инкриминируемом ему деянии.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № 401/Э от 4 августа 2016 года, согласно которого стоимость одной пары новых кроссовок мужских «Yzy», 41 размера, с учетом сложившихся цен в регионе на 27 июля 2016 составляет 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2016 года, согласно которого в ходе осмотра торговый павильона, расположенный …, изъята одна пара кроссовок фирмы «Yzy».

Помимо этого виновность [СКРЫТО] Т.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о признании [СКРЫТО] Т.Х. виновным в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному [СКРЫТО] Т.Х. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Т.Х., обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Т.Х., верно учтены признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] Т.Х. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К.Д.Ю., судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не учел, что потерпевшие применяли физическое насилие в отношении него, конфликт произошел по вине потерпевших, он нанес потерпевшим повреждения в состоянии необходимой обороны, судом апелляционной инстанцией проверены и отвергаются, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил указанные доводы и опроверг их, приведенными показаниями свидетелей и потерпевших по делу, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, дав им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначил чрезмерно суровое наказание, фактически не учел смягчающие вину обстоятельства, поскольку руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, как несостоятельные, поскольку наказание судом первой инстанции применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенными выше доказательствами виновность [СКРЫТО] Т.Х. в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Т.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гавриловой О.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Т.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2016 года.

Председательствующий