Дело № 22-680/2016, апелляция

Дело № 22-680/2016 Судья Казанаева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - осужденной [СКРЫТО] Н.В.;

- обвинения - прокурора Кошмановой Т.П.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Н.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.В. о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, до достижения её дочерью А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: стороны защиты - осужденной [СКРЫТО] Н.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления; стороны обвинения - прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года [СКРЫТО] Н.В. осуждена по <данные изъяты>

Осужденная [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, до достижения её малолетнего ребенка возраста 14 лет.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.В. о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания по приговору было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.В. просит постановление отменить, вынести решение об отсрочке исполнения наказания либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не правильно применил и трактовал положения УК РФ, УПК РФ и УИК РФ. Указывает, что суд учел немотивированное мнение прокурора и не учел, что представитель исправительного учреждения не возражал об удовлетворении ходатайства осужденной. Указывает, что суд не учел, что опекун не является родственником её дочки, а так же не применил к ней индивидуальный подход при рассмотрении характеристики.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 82 ч. 1УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 398 ч. 1 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии такого основания как - беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что матерью А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является [СКРЫТО] Н.В., об отце сведения отсутствуют, 2013 года по настоящее время, решение о лишении её родительских прав не принималось.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. под стражу, а затем её осуждением ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Главы города Георгиевска Ставропольского края от 3 сентября 2013 года в отношении малолетней А.В. установлено опекунство и назначена опекуном Е.В., с назначением ей выплаты денежных средств на содержание ребенка.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю от 22 сентября 2015 года, осужденная [СКРЫТО] Н.В. прибыла в данное учреждение 5 марта 2014 года и отбывает наказание по настоящее время, законные требования администрации выполняет, взысканий и поощрений не имеет.

Начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю 20 мая 2015 года с осужденной была проведена беседа профилактического характера по соблюдению правил внутреннего распорядка, поощрений нет и не стремится их заработать, за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю города Пятигорска имеет 30 взысканий.

Сведений о том, что опекун ребенка Е.В.., не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию девочки, не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] Н.В. по приговору от 18 сентября 2013 года, суд учел тот факт, что у неё имеется малолетняя дочь и она является матерью одиночкой, признав данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, назначил наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Н.В., судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли отражение в постановлении суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, в настоящее время, не представлено, ребенок осужденной проживает в семье с опекуном, находится под присмотром, за нею осуществляется должный уход, она не обделена вниманием.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Решение вопроса о предоставлении осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку осужденная имеет 30 взысканий, не стремится получить поощрения, на момент осуждения не работала, не имела средств к существованию, ходатайство осужденной о предоставлении ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья