Дело № 22-6796/2016, апелляция

Судья Гиевая И.Л. материал № 22- 6796/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ….. Третьякова В.И., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н., представившего удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК …. года и ордер№ 16н 072244 от 22 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А. Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство [СКРЫТО] А. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург от …. года [СКРЫТО] А.Н. осужден по ч... ст. … УК РФ к … годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока …. года, конец срока …. года. На момент обращения осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания наказания условно - досрочно. В обосновании ходатайства указал, что вину признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет ….поощрения, имеет …, нуждается в медицинском обеспечении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. считает, что обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам разрешаемого вопроса, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка и не проведен всесторонний анализ представленных суду характеризующих его данных. Просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Н. и его адвокат Третьяков В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного [СКРЫТО] А.Н. не достигнуто.

Так, из содержания, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-.. УФСИН России по Ставропольскому краю характеристике следует, что осужденный [СКРЫТО] А. Н.не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако дисциплинарным взысканиям подвергался … раза, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, имеет … поощрения, наказание отбывает в обычных условиях содержания. У осужденного ярко выражено стремление к манипулированию другими людьми, обладает низкой социальной отзывчивостью, стремление к …. выражено средне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации места лишения свободы поддержавшего ходатайство осуждённого, и позицию прокурора, считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] А.Н., поскольку он демонстрирует крайне нестабильное поведение, которое не свидетельствует об его исправлении, у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который дисциплинарным взысканиям подвергался … раза, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, имеет … поощрения, ….. Сведений о намерениях осуждённого трудоустроиться, в случае его освобождения, в материалах дела не содержится. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2016года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство [СКРЫТО] А. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.