Дело № 22-6791/2016, апелляция

Судья Федотова Т.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей ФИО3 и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6

осужденных ФИО1 и ФИО17

адвокатов ФИО7 и ФИО8

законных представителей ФИО12 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10 и ФИО11, законного представителя ФИО12 на приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17,.

осужден:

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлено приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года - исполнять самостоятельно.

ФИО1,.

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлено приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснение осужденных ФИО17 и ФИО1, выступление адвокатов ФИО8 и ФИО7, выступление представителей ФИО9 и ФИО12, в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также ФИО1 и ФИО17 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, поскольку находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Так, адвокат полагает, что все доказательства, подтверждающие вину, представленные обвинением - противоречивы, содержат сомнения в их допустимости, относимости и достаточности, что не было устранено в ходе судебного следствия. Полагает, что само по себе заявление от обратившегося гражданина или рапорт оперативного сотрудника не могут быть основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Показания оперативных сотрудников полиции в части наличия у них некой оперативной информации о том, что задержанный занимался сбытом наркотиков, также явно недостаточны для подтверждения законности проведения проверочной закупки или оперативного эксперимента. При совершении контрольной закупки инициатива исходила от закупщика, что является главной и отличительной чертой провокации сбыта наркотиков. Ни в одном эпизоде, который вменяется в вину ФИО1, - он не был инициатором сделки. Таким образом, состава преступления в данных деяниях нет. Обращает внимание на то, что ФИО1 признает свою вину, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога, психиатра на учете не состоит, по месту обучения в Лермонтовском региональном многопрофильном колледже характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях законный представитель ФИО12 указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, ввиду несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исходя из показаний ФИО13 и ФИО14, оперативные сотрудники уже накануне первой закупки ДД.ММ.ГГГГ имели сведения о том, что ФИО19 и ФИО20 занимаются сбытом наркотических средств. Кроме того, обращает внимание суда, на то, что ФИО15 первый позвонил ФИО19, сославшись на приятеля Максимович. Полагает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников правоохранителях органов. Считает, что с учетом имевшей место провокации суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела в нарушение ст.88 УПК РФ. Суд вынес приговор на недопустимых доказательствах, кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО19, который ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Имеет постоянное место жительства, и регистрацию на территории РФ, имеет среднее образование, является учащимся 3 курса ЛРМК ЭГС-22, по месту учебы и месту жительства положительно характеризуется. Кроме того, указывает, что со стороны сотрудников неоднократно поступали угрозы в адрес ее и ее сына, свидетели обвинения не были допрошены в суде первой инстанции, и по их розыску не было предпринято никаких мер. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Также в дополнительной апелляционной жалобе просит по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вынести оправдательный приговор, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО11 в интересах ФИО17 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным подлежавшим изменению. Также указывает, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, при совершении контрольной закупки инициатива исходила от закупщика, что, по мнению защиты, является главной и отличительной чертой провокации сбыта наркотических средств. ФИО20 не был инициатором сделки, следовательно, отсутствует состав преступления. Обращает внимание суда на то, что ФИО20 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 находит приговор суда законными и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалоб. Просит приговор в отношении ФИО17 и ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина ФИО17 и ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями как самих осужденных, так и:

-свидетелей М., Г Б., Г - в отношении ФИО1 по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ;

-свидетелей Б., Ш., Г., Ч., Л. – в отношении ФИО17 и ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора свидетелями осужденных не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденных ФИО20 и ФИО19 к уголовной ответственности, в связи, с чем доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий по делу, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО20 и ФИО19 к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО20 и ФИО19 независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом проведена проверка показаний осужденных путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО20 и ФИО19 правильно квалифицировал их действия:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО19 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО19 и ФИО20 по п. «а» и «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Назначенное ФИО19 и ФИО20 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, отношения осужденных к содеянному, сведений о личности каждого из осужденных, а также условия их жизни и воспитания, уровень психологического развития и иные обстоятельства личности.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным, обстоятельств отягчающих наказание ФИО19 и ФИО20 не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО19 и ФИО20 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усмотрел оснований для применения вышеуказанных положений закона, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО17 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи