Дело № 22-6790/2016, апелляция

Судья Фурсова В.А. дело 22-6790/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

защитника - адвоката Петровой Я.А., представившей удостоверение № 1459 и ордер № 078560 от 21 декабря 2016 года,

защитника наряду с адвокатом К.Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г. и возражения на нее помощника прокурора г. Пятигорска Мачулиной Е.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Г., судимый:

19 августа 2009 года приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей; 11 февраля 2011 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2011 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 июня 2016 года по 7 ноября 2016 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.Г., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника наряду с адвокатом К.Н.А. и защитника-адвоката Петровой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

18 июня 2016 года, [СКРЫТО] А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере имени … г. Пятигорска Ставропольского края, увидев ранее незнакомого ему С.И.А., имея умысел на хищение чужого имущества, сопряженный с разбойным нападением, реализуя свой преступный умысел, напал на С.И.А., и применяя насилие опасное для здоровья, попытался нанести последнему один удар рукой в область головы. С.И.А., оказывая сопротивление, уклоняясь от удара, потянул [СКРЫТО] А.Г. за руку, вследствие чего, последний, в силу алкогольного опьянения упал вместе с потерпевшим на землю, ударившись лицом о бетонный парапет. Поднявшись с земли, [СКРЫТО] А.Г., увидев выроненный С.И.А. мобильный телефон, распавшийся от соударения с землей на составные части, поднял с земли составные части мобильного телефона С.И.А. «Рар 4055 duo Prestigio», стоимостью 1200 рублей, с которыми попытался скрыться с места совершения преступления. С.И.А., пресекая преступные действия [СКРЫТО] А.Г., попытался забрать похищенное у него имущество, однако [СКРЫТО] А.Г. нанес С.И.А., удар рукой в область головы и впоследствии и в ходе завязавшейся борьбы, применяя насилие опасное для здоровья укусил С.И.А., причинив последнему, согласно заключению эксперта № 711 от 27 июня 2016 года телесные повреждения …, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. После этого, [СКРЫТО] А.Г., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив С.И.А. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывая, что в ходе следствия нарушены требования законодательства РФ, поскольку отсутствие квалификации у лиц, производивших предварительное расследование, оказало пагубное воздействие на полноту и качество расследования по уголовному делу.

Кроме того считает, что судом первой инстанции не соблюдались требования УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд был не беспристрастен и необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, а также отдал предпочтение доказательствам государственного обвинителя.

Также указывает, что фактически не установлено место совершения преступления, поскольку в заявлении потерпевший указывает, что драка произошла в сквере «….», где проводился осмотр места происшествия, однако в обвинительном заключении указано, что место совершения преступления сквер «…» г. Пятигорска. Кроме того судом не устранены противоречия в части установления факта похищения телефона, не обнаруженного у [СКРЫТО] А.Г. при задержании.

Считает, что изложенные в обвинительном заключении о совершении [СКРЫТО] А.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, надуманны и не нашли своего подтверждения в виду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния. Достоверно установлен лишь факт получения потерпевшим С.И.А. телесных повреждений, приведшим к легкому вреду его здоровья, что позволяет прийти к выводу о том, что действия лица, причинившего указанный вред, должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В данном случае, полученные в ходе предварительного след­ствия и исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают наличия субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Мачулина Е.С. считает приговор законным и обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что [СКРЫТО] А.Г. совершил разбой, при этом его действия квалифицированны верно, а его виновность объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на непризнание [СКРЫТО] А.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего С.И.А. и свидетелей Т.К.В., Ч.М.А., И.М.В., данными в судебном заседании, подтверждающие факт нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного [СКРЫТО] А.Г.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего Семченко И.А. и свидетелей Т.К.В., Ч.М.А., И.М.В., верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность [СКРЫТО] А.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Заключение эксперта-товароведа № 881/10-1 от 27 июня 2016 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Рар 4055 duo Prestigio» с учетом износа на 18.06.2016 года, составила 1200 рублей.

Заключение судебного медицинского эксперта № 711 от 27 июня 2016 года, согласно которого у С.И.А. ….не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью С.И.А. не причинили.

Протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года, согласно которого зафиксировано место совершения преступления гр. [СКРЫТО] А.Г., а именно разбойного нападения и хищения имущества С.И.А. в районе …., г. Пятигорска.

Протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2016 года, согласно которого зафиксировано место обнаружения потерпевшим С.И.А. сим - карты оператора сотовой связи «Мегафон» из похищенного сотового телефона «Рар 4055 duo Prestigio» в районе …г. Пятигорска.

Протоколом выемки от 25 июня 2016 года, согласно которой у потерпевшего С.И.А., была изъята сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером телефона (…).

Протокол очной ставки от 19 июня 2016 года, между С.И.А. и подозреваемым [СКРЫТО] А.Г., согласно которой С.И.А. дал показания, уличающие [СКРЫТО] А.Г. в совершении разбойного нападения и хищении принадлежащего С.И.А. имущества.

Помимо этого виновность [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о признании [СКРЫТО] А.Г. виновным в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному [СКРЫТО] А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

К данным о личности [СКРЫТО] А.Г. суд первой инстанции правильно отнес то, что он характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что входе следствия были нарушены требования законодательства РФ, а судом первой инстанции не соблюдались требования УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически не установлено место совершения преступления и факт похищения телефона, не обнаруженного у [СКРЫТО] А.Г. при задержании, судом апелляционной инстанцией проверены и отвергаются, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил указанные доводы и опроверг их приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего по делу, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, дав им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что действия [СКРЫТО] А.Г. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами о том, что имело место нападение на Семченко И.А. в целях хищения чужого имущества последнего, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оценившим исследованные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, дав правильную оценку всем имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении требований УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела, о не беспристрастности суда и необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются как несостоятельные.

То обстоятельство, что в заявлении потерпевшим местом совершения преступления ошибочно указан сквер …. в г. Пятигорске, а как в последствие правильно установлено и органами предварительного следствия, и судом этим местом явился сквер имени ….. г. Пятигорске, не имеется существенного значения и не повлияло на законность постановленного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами виновность [СКРЫТО] А.Г. в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи