Дело № 22-679/2017, апелляция

Судья Марьев А.Г. Дело № 22-679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Ломакиной Л.Б., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И.-О., представившего ордер № 17н 023557 от 14 февраля 2017 года и удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года,

осужденного [СКРЫТО] А.И.-О., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.И.-О. и его адвоката Еникеевой Р.Ш. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А. И. О., …., ранее судимый:

1.) ….,

осужден:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 января 2016 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 января 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 01.12.2015 года по 17 января 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года [СКРЫТО] А. И. О. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

…………………...

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.Ш. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И.-О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Давая свою оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, в уголовном деле нет доказательств вины [СКРЫТО] А.И.-О. в совершении указанного преступления, следствие не доказало факт сбыта [СКРЫТО] А.И.-О. денежной купюры именно в магазине «…», т.е. не доказано место совершения преступления, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах - противоречивых показаниях свидетелей К. А.Н., Б.Н.Б. в части отождествления лица по фотографии, проведение отождествления личности по фотографиям, при том, что возможно было проведение опознания с живыми лицами, детализация абонентского номера, которым пользовался её подзащитный, согласно которой …. года находился в зоне действий базовой станции №.. , расположенной в г. … по ул.. …, …, нахождение абонента в зоне действия базовой станции, не свидетельствует о том, что её подзащитный заходил в магазин «…» в г. … по ул. …, …, следствием не установлена точная дата совершения преступления, несмотря на эту детализацию абонентского номера. Просит приговор Шпаковского районного суда от 13.12.2016 года в отношении [СКРЫТО] А. И. О. обвиняемого по ч.1 ст.186 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И.-О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в уголовном деле нет доказательств его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах - противоречивых показаниях свидетеля Б. Н.Б. Указывает на обвинительную позицию суда, на неполноту и односторонность при рассмотрении дела, на то, что не все доказательства по делу должным образом исследованы судом; считает, что суд обосновал приговор недостоверными и недопустимыми доказательствами; считает, что опознание свидетелем Б. Н.Б. отождествления лица по фотографии вызывает сомнение в его объективности. Просит приговор Шпаковского районного суда от 13.12.2016 года отменить и вернуть дело руководителю следственного органа для доследования.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.И.-О. и его адвокат Ломакина Л.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина [СКРЫТО] А.И.-О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, свидетель Б. Н.Б. в суде показала, что в период времени с …..

Свои показания свидетель Б. Н.Б. подтвердила в ходе очной ставки … года с Азизаде А. И. О., проведенной с участием адвоката осужденного (т.1 л.д. 67-72). Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Свидетель К. А.Н. ……

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 21 от 22.01.2016 года, …. (т.1 л.д. 45-50);

- заключением эксперта № 212 от 15.06.2016 года, …. (т.1 л.д.184-189);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2015 года, …. (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом очной ставки от 11.04.2016 года, согласно которого свидетель …., (т.1 л.д. 67-72);

- протоколом выемки от 18.05.2016 года, ….. (т.1 л.д. 144-146);

- протокол осмотра предметов и документов от 16.06.2016 года, ….;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ….. (т.1 л.д. 3);

- ….. (т.1 л.д. 18-19) и иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Кроме того, в соответствии с детализацией абонентского номера …., которым пользовался [СКРЫТО] А.И.-О. последний … года находился в зоне действия базовой станции №…, расположенной по адресу: г…., ул…., …, в зону сервирования которой входит и участок расположенный по адресу: …край … район г. …, ул. …, ….

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, что он никогда не был в г….., не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ул. … территориально расположена в черте г…. но фактически относится г…..

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несостоятельности и несоответствии действительности.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина [СКРЫТО] А.И.-О. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст. 186 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание [СКРЫТО] А.И.-О. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении у осужденного малолетних детей.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на приобретение Азизаде А.И.О. … поддельных билетов Центрального Банка РФ, поскольку данные обстоятельства осуждённому не инкриминировались и не подтверждены доказательствами собранными по данному уголовному делу. ……………..

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А. И. О., – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о приобретении Азизаде А. И. О. …..

В остальной части приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А. И. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Еникеевой Р.Ш. и осужденного [СКРЫТО] А.И.-О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи