Дело № 22-6785/2016, апелляция

Судья Коновалов Ю.П. дело 22-6785/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

судей: Крамчинина Н.П. и Гречки М.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.С.,

его защитника – адвоката: Золотых Ю.А., представившей удостоверение № 320 и ордер № 061245 от 21 декабря 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] Ю.С.,

его защитника – адвоката: Саруханова А.Г., представившего удостоверение № 1453 и ордер № 008898 от 22 декабря 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сахно Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.С., осужденного [СКРЫТО] Ю.С. и его дополнительные апелляционные жалобы, а также апелляционное представление и дополнительное апелляционной представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Ю.С. судимый:

13 апреля 2006 года приговором Минераловодского городского суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года; постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2009 года условное наказание по приговору суда от 13 апреля 2006 года отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года к исполнению; 15 августа 2010 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

3 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

2 марта 2012 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима, освобожден 1 ноября 2013 года по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с ограничением свободы на восемь месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

по п., п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с ограничением свободы на шесть месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12.000 рублей, с ограничением свободы на один год.

Осужденному [СКРЫТО] Ю.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 октября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 марта 2016 года по 17 октября 2016 года.

[СКРЫТО] Ю.С.

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей;

по п., п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на восемь месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей, с ограничением свободы на один год.

Осужденному [СКРЫТО] Ю.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 октября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания домашним арестом с 10 марта 2016 года по 17 октября 2016 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступление осужденных [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С., принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Золотых Ю.А. и Саруханова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А., просившей приговор изменить согласно доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С. вину в предъявленном обвинении признали, а суд посчитал доказанным их обвинение в том, что [СКРЫТО] Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия; [СКРЫТО] Ю.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья; не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 5 декабря 2015 года, примерно в 22 часа, [СКРЫТО] Ю.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения …Минераловодского района. Ставропольского края, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное выше иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие …три автомобильных штампованных диска размером R-13, стоимостью 146 рублей каждое, в сборе с шинами марки «Радиал», не представляющими материальной ценности, на общую сумму 438 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ….материальный ущерб на сумму 438 рублей.

Он же, [СКРЫТО] Ю.С., в период с 1 по 5 декабря 2015 года, примерно в 23 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению …Минераловодского района, Ставропольского края, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил принадлежащую … болоньевую куртку, стоимостью 1259 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым … материальный ущерб на сумму 1259 рублей.

Он же, [СКРЫТО] Ю.С., в период с 1 по 20 февраля 2016 года, примерно в 22 часа, находился в домовладении … Минераловодского района, Ставропольского края. Действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись чем, что находящийся в данном домовладении …, уснул и не замечает его преступных действий, тайно похитил из помещения коридора, принадлежащее … имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 699 рублей, сотовый телефон «Алкатель 1030О», стоимостью 820 рублей и сотовый телефон «Самсунг Е1200», стоимостью 987 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым … материальный ущерб на общую сумму 2506 рублей.

Он же, [СКРЫТО] Ю.С., 9 марта 2016 года, примерно в 20 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с [СКРЫТО] Ю.С, с единой целью совершения открытого хищения чужого имущества, находились … Минераловодского городского округа, Ставропольского края, убедившись, что за ними никто не наблюдает, зашли на территорию …., Минераловодского городского округа, где, обнаружив на стене домовладения, имеющий свободный доступ, счетчик электрической энергии, [СКРЫТО] Ю.С, с целью совершения преступления, выключил электричество в летней кухне вышеуказанного домовладения, после чело дождавшись открытия входной двери … в помещении указанной выше летней кухни, являющейся неотъемлемой частью принадлежащего …указанного выше домовладения, действуя помимо воли проживающих в указанном выше помещении лиц, незаконно проникли в него, где, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, [СКРЫТО] Ю.С согласно отведенной ему роли, повалил руками на пол находящуюся в прихожей комнате помещения летней кухни.. , а [СКРЫТО] Ю.С. в это время, действуя согласно отведенной ему роли, повалил, … Далее [СКРЫТО] Ю.С, согласно отведенной ему роли, подавив волю вышеуказанных лиц к сопротивлению, высказывая угрозы применения к ним в случае сопротивления физической силы - угрожая избиением, потребовал от хозяина домовладения … денежные средства, в сумме 15000 рублей, которых у последнего не оказалось. [СКРЫТО] Ю.С, действуя совместно с [СКРЫТО] Ю.С, согласно отведенной ему преступной роли, сбил руками, находящуюся на столе в вышеуказанном помещении посуду. В это время [СКРЫТО] Ю.С. действуя совместно с [СКРЫТО] Ю.С, согласно отведенной ему роли угрожая применением физической силы, потребовал … имеющиеся у него в наличии денежные средства, в результате чего, подавив таким образом волю к сопротивлению, …. достал из кармана надетых на него брюк денежные средства в сумме 1500 рублей, которые у него открыто похитил [СКРЫТО] Ю.С, после чего [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными ими денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым… материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, 25 декабря 2015 года, примерно в 19 часов, [СКРЫТО] Ю.С., находился в … Минераловодского района Ставропольского края. Действуя с возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, [СКРЫТО] Ю.С. пригласил в салон своего автомобиля ВАЗ-2107 …, после чего управляя данным автомобилем отъехал примерно на 300 метров от …Минераловодского района к каналу «Широкий», где, находясь в салоне указанного выше автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал требовать …денежные средства в сумме 1000 рублей и получив от …. отказ, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему одного удара ладонью своей руки по липу …, причинив ему тем самым физическую боль, после чего открыто похитил находящийся при … принадлежащий ему мобильный телефон марки «Эксплай Торнадо», стоимостью 2874 рубля, после чего распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым …материальный ущерб на сумму 2874 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым указывая, что с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание, наличие постоянного места работы и жительства, раскаяния, имеются основания для снисхождения и назначения [СКРЫТО] Ю.С. более мягкой меры наказания не связанной с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] Ю.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым указывая, что суд не дал оценку всем смягчающим вину обстоятельствам, кроме того несправедливо назначил дополнительный вид наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы и штрафа с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н., не оспаривая правильность квалификации действий [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С., считает приговор незаконным и несправедливым в части назначения наказания, поскольку при назначении наказания [СКРЫТО] Ю.С. суд не учел, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в исправительных учреждениях, но на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает, что на основании ч. 3 ст. 69, суд должен был назначить наказание путем полного сложения наказаний. При этом в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель отказался о ранее заявленных требований об ужесточении [СКРЫТО] Ю.С. назначенного наказания. Однако при назначении наказания [СКРЫТО] Ю.С. суд не учел, что он не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначив справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протоколов ознакомления обвиняемых [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С. с материалами уголовного дела от 15 сентября 2016 года, видно, что ими добровольно в присутствии защитников заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Данные ходатайства подсудимые [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С. подтвердили в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному [СКРЫТО] Ю.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых являются тяжкими, одно средней и одно небольшой тяжести личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Ю.С., обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Ю.С., верно учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, он работает, потерпевшие просили строго не наказывать.

Как обстоятельства, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] Ю.С. судом первой инстанции правильно учтено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, потерпевший претензий к нему не имеет, мнение потерпевшего по мере наказания.

При назначении осужденному [СКРЫТО] Ю.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся тяжкими, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Ю.С., верно учтены чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение ущерба, потерпевшие просили строго не наказывать.

Как обстоятельства, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] Ю.С. судом первой инстанции правильно учтено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу характеризуется отрицательно, в то же время по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности; то, что потерпевший претензий к нему не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С. преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую. Также суд первой инстанции обсудил возможность назначения [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С. наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ и штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При этом судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УПК РФ.

если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд первой инстанции назначил [СКРЫТО] Ю.С. по эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 и п., п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по обоим эпизодам осуждения, однако при сложении дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил штрафом в размере 12.000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильном назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа и снижения в этой части назначенного наказания подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции установил наличие у подсудимого [СКРЫТО] Ю.С. указанного обстоятельства, но не учел его в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, доводы апелляционного представления об учете вышеприведенного смягчающего обстоятельства и снижении назначенного наказания подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению по указанным основаниям.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобе адвокат Сахно Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.С., о назначении [СКРЫТО] Ю.С. более мягкой меры наказания, не связанной с лишением свободы судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает по вышеприведенным основаниям подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а приговор - изменению.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

изменить приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ю.С.

Назначенное [СКРЫТО] Ю.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа снизить до 8000 (восьми тысяч) рублей.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] Ю.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное наказание [СКРЫТО] Ю.С.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком до одного года шести месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

по п., п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком до одиннадцати месяцев с ограничением свободы на восемь месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8.000 рублей с ограничением свободы сроком на один год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.С. и апелляционные представления помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сахно Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи