Дело № 22-6784/2016, апелляция

Судья Фурсов В.А. дело № 22-6784/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО],

его защитника, адвоката Арутюняна А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО],

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1960 года в городе Буденновске Ставропольского края, гражданин РФ, не судимый, с высшим образованием, в настоящее время работающий охранником в ЧОП «Альфа-101» в Московской области в Одинцовском районе в деревне Липки в 1 Московской Гимназии, женатый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Пятигорске в станице Константиновской по улице Ленина в доме 6 в квартире,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора; контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений; выступления осужденного [СКРЫТО] и его защитника, адвоката Арутюняна А.С., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении уголовного дела на [СКРЫТО], мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что 25 февраля 2011 года в станице Константиновской города Пятигорска, работая председателем СПК «Горячеводский», с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, т.е. похитил путем обмана причитавшуюся Саркисяну денежную сумму в размере_____________рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в своём выступлении осужденный [СКРЫТО], не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания Саркисяна и недостоверные показания бывшего бухгалтера CПK «Горячеводский» свидетеля Решетниковой, которая показала в суде о получении им денег по кассовому ордеру № 45 от 25.02.2011 года. Однако 5 октября 2016 года, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора свидетель Решетникова обратилась с заявлением к судье об ошибочности своих показаний, данных в суде 10 августа 2016 года, под влиянием заблуждения относительно исследуемых дат. Это заявление Решетникова направила заказным письмом в Пятигорский городской суд 5 октября 2016 г. (номер почтового идентификатора 357565004000133), где оно получено адресатом 17 октября 2016 года в 14 час 44 мин, то есть на стадии прений сторон. Копии этого заявления Решетникова направила также в адрес прокурора и в его адрес и в адрес его защитника. В прениях сторон его защитником было оглашено заявление Решетниковой Никто из других свидетелей четко и отчетливо не смог подтвердить тот факт, что он получал причитавшиеся Саркисяну деньги - __________ рублей. Заявление Решетниковой о даче ею в суде недостоверных показаний следовало бы проверить, для чего нужно было возобновить судебное следствие, но этим обстоятельствам суд не дал оценку, удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, нарушив требования закона. По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23.05.2015 года не установлено кем были выполнены подписи от имени Саркисяна. Игнорируя данное заключение, суд необоснованно сослался на справку об исследовании № 57 от 12.03.15 г., согласно которой подпись от имени Саркисяна в расходном кассовом ордере вероятно выполнена им. Свидетели Тихонова, Моругина, Мелкумян, Решетникова в суде показали, что не помнят, чтобы Саркисян обращался с требованиями о возврате долга по договору займа с процентами, но этим обстоятельствам судом также не дана надлежащая оценка. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов Г.Р. не согласен с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, вину [СКРЫТО] в инкриминируемом преступлении доказанной, квалификацию действий правильной, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] к обвинению, отрицание им своей причастности к содеянному, выводы суда о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, являются правильными и судом в приговоре мотивированы.

Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности [СКРЫТО] суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшего Саркисяна, подтвердившего обстоятельства того, что он по просьбе своего знакомого [СКРЫТО] 21 февраля 2011 года на основании договора займа внес в кассу CIIK «Горячеводский» деньги _________ рублей. В 2011 году денег от [СКРЫТО] не получал, запись и подпись в расходном кассовом ордере не его, деньги получил по решению суда в 2015 году. Показания свидетеля Тихоновой о том, что в 2011 году деньги по расходному кассовому ордеру она выдала [СКРЫТО], по его просьбе, доверяла ему, так как он был председателем СПК и одновременно исполняя обязанности главного бухгалтера. [СКРЫТО] получил у нее эти деньги, взял неподписанный получателем расходный ордер, потом привез ей ордер подписанным, а она поверила, что его подписал Саркисян Аналогичные показания свидетеля Решетниковой, тоже подтвердившей факт получения [СКРЫТО] денег, причитавшихся Саркисяну Показания свидетелей Ситак и Мелкумян об обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела. Заключение судебной экспертизы № 922, согласно которой рукописные записи в расходном кассовом ордере № 45 от 25.02.2011 года выполнены [СКРЫТО] Подписи от имени [СКРЫТО] в договоре займа денег у Саркисяна, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 21.02.2011 года, в приходном кассовом ордере № 22 от 21.02.2011 года, в расходном кассовом ордере № 45 от 25.02.2011 года выполнены самим [СКРЫТО]; при этом подписи от имени Саркисяна в договоре займа денег у Саркисяна, в акте сверки взаимных расчетов, в расходном кассовом ордере № 45 от 25.02.2011 года были выполнены разными лицами. Другие исследованные доказательства, в том числе протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд правильно сделал вывод об их последовательности и достоверности и отсутствии в них существенных противоречий.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, также не вызывают сомнений, поскольку научно обоснованны, мотивированны и не находятся в противоречии с другими доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, оценивая приведённые судом в приговоре доказательства, судебная коллегия считает правомерным исключить из приговора ссылку на справку об исследовании № 57 от 12 марта 2015 года, как на доказательство вины осужденного, поскольку в уголовном деле по вопросу, являющемуся предметом исследования, дано экспертное заключение, положенное в основу приговора. По мнению судебной коллегии, исключение указанной справки из числа доказательств никак не повлияет на правильность вывода о виновности [СКРЫТО].

Утверждения [СКРЫТО] о непричастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе и приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Утверждения [СКРЫТО] о том, что его якобы оговорили, суд правильно оценил голословными, поскольку подтвержденных данных о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего или свидетелей стороны обвинения не установлено.

Доводы жалобы [СКРЫТО] о якобы недостоверности показаний свидетеля Решетниковой несостоятельны, поскольку данный свидетель непосредственно допрошена в судебном заседании, в котором в условиях состязательности процесса участвовал и сам [СКРЫТО] Показания данного свидетеля согласуются и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Тихоновой. При этом, сам факт поступления в суд заявления якобы от этого свидетеля, либо оглашение стороной защиты содержания такого заявления, не может служить безусловным основанием для возобновления судебного следствия по уголовному делу, указывать на недостоверность его показаний. Более того, в суде апелляционной инстанции сама Решетникова заявила, что не обращалась с заявлением, на которое ссылается сторона защиты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно оценил исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении него обвинительного приговора.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 207 от 29.11.2012 г.), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Наказание [СКРЫТО] назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде положительных характеристик по месту жительства и работы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе и мнения потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением к нему статьи 73 УК РФ - об условном осуждении с испытательным сроком на 2 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО], - о незаконности и необоснованности приговора суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его обвинения в инкриминируемом преступлении, о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] изменить;

исключить из приговора ссылку суда на справку об исследовании № 57 от 12 марта 2015 года, как на доказательство вины осужденного;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: