Дело № 22-677/2017, апелляция

Судья Каневский М.О. Дело № 22-677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Попова Т.О.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Е.А., в лице адвоката Погожевой Н.А., представившей удостоверение № 3248 от 06.11.2015 года и ордер № 17н003034 от 02.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Е.А. - адвоката Короткова С.В. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.А., … : …,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.Н. от 25 мая 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.Н. от 27 июня 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.Н. от 11 августа 2016 года) к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.А.Н. от 17 августа 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Г.А. от 08 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, М.Е.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию путем частного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 02 апреля 2009 года, окончательно назначено М.Е.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М. К.А. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 06 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено его время нахождения под стражей, в период с 04 октября 2016 года по 05 декабря 2016 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 25 мая 2016 года в отношении М.В.Н., по эпизоду от 27 июня 2016 года в отношении М.В.Н., по эпизоду от 08 сентября 2016 года в отношении П.Г.А.).

Он же, данным приговором так же был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 11 августа 2016 года в отношении М. В.Н.) и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 17 августа 2016 года в отношении Т.А.Н.).

Преступления совершены в период времени с 25 мая 2016 года по 08 сентября 2016 года на территории Благодарненского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный [СКРЫТО] Е.В. полностью признал вину в совершении указанных преступлений, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коротков С.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, судом не было надлежащим образом принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и судом излишне учтено наличие в действиях осужденного рецидив преступлений, его материальное положение и назначено суровое наказание в виде лишения свободы. Судом не было принято во внимание мнение потерпевшей М.В.Н., которая просила суд строго не наказывать. Однако, суд проигнорировал применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда от 06 декабря 2016 года изменить и постановить новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и назначенным с учетом данных о личности осужденного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Просит приговор суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного [СКРЫТО] В.Н. – адвокат Погожева Н.А. подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд апелляционной инстанции приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года отменить и постановить новый приговор, со смягчением наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Е.А., постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевших и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного [СКРЫТО] Е.А. правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.А., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения, мнение потерпевшей, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесено явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из эпизодов преступного деяния) и отягчающее обстоятельство, которым признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения и назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

Назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для отмены приговора суда и признания назначенного [СКРЫТО] Е.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, применение положений ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Е.А. без учета мнения потерпевшей, поскольку мнение потерпевшей учитывалось при назначении наказания и в силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, изложенная потерпевшей правовая позиция по виду и размеру наказания, не является для суда обязательной.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Короткова С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий