Дело № 22-676/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Совинской С.С. на постановление Советского районного суда СК от 20 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к производству ее ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.С. 28 сентября 2010 года осуждена Промышленным районным судом города Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Совинским Ярославом Алексеевичем 14-летнего возраста, т.е. до 28 апреля 2022 года.

Она же, [СКРЫТО] С.С. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 04 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере…. рублей.

Она же, [СКРЫТО] С.С. осуждена 24 апреля 2012 года Промышленным районным судом города Ставрополя по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом … рублей, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом … рублей, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] С. С. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствии с Федеральными законами № 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года и № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Постановлением Советского районного суда СК от 20 ноября 2015 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденной Совинской С.С.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает на приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами № 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года и № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 года. Указывает, что ранее она обращалась о приведении приговора в соответствие и ей было отказано, в настоящем ходатайстве [СКРЫТО] ставила вопрос о приведении двух приговоров в соответствие. Вместе с тем постановления о рассмотрении своих предыдущих ходатайств [СКРЫТО] С.С. не получала, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии оснований у суда для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе согласно п. 13 указанной статьи об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или не отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ", закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Содержащееся в статье 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 18 Постановления № 21 от 20.12.2011 года (ред. от 09.02.2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Отказывая в принятии ходатайства к производству, суд сослался на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года и указал, что приговоры, постановленные в отношении осужденной Совинской С.С., приведены в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Между тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01 октября 2015 года постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года было отменено.

Ссылка в обжалуемом постановлении суда на отмененное постановление, как на основание для отказа в принятии жалобы к производству, является незаконным, в связи с чем постановление Советского районного суда СК от 20 ноября 2015 года подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда СК от 20 ноября 2015 года, которым Совинской С.С. отказано в принятии к производству ее ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной Совинской С.С. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: