Дело № 22-674/2017, апелляция

Судья Сивцев С.А. дело № 22-674/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № 3233 и ордер № 17Н 003059 от 14 февраля 2017 года,

осужденной [СКРЫТО] Л.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению, апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Л.В., ранее судимая:

осуждена:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 28.07.2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначено [СКРЫТО] Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Л.В. на апелляционный период оставлена без изменения – заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента ареста, то есть с 05 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] Л.В. под стражей с 05 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах представлений и жалобы, выступление осужденной [СКРЫТО] Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, выступление адвоката Иванова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления и просившей приговор суда отменить суд,

установил:

приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года [СКРЫТО] Л.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей И.Н.А., совершенной с причинением значительного ущерба на ….. рублей с 11 часов 25 минут до 11 часов 45 минут 02 октября 2016 года в помещении магазина обуви «….», торгового комплекса «….» центрального рынка г. Изобильного, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, переулок ……, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель и прокурор района считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что судом на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 28.07.2015 года, что является нарушением Уголовного кодекса РФ, так как судом условное осуждение по указанному приговору на основании ст.74 УК РФ не отменено. Кроме того, суд, назначая наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, определил осужденной чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенного ею деяния. Также судом не принято во внимание нахождение на иждивении 2 малолетних детей, и на основании ст.82 УК РФ не предоставлена отсрочка отбывания наказания. Также судом не дано оценки правильности квалификации действий [СКРЫТО] Л.В., так как обстоятельства совершения ею преступления могут свидетельствовать о совершении подсудимой покушения на преступление. На основании вышеизложенного, просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.В. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального законодательства и подлежащим изменению. Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд указал в приговоре, что при наличии малолетних детей у подсудимой, судом обсужден вопрос и о возможности применения правил ч.1 ст.82 УК РФ. Однако оснований для применения данной нормы закона не усмотрено, поскольку суд не пришел к убеждению в правомерном поведении осужденной в будущем. Кроме того, суд фактически отменил условное осуждение по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года, однако оснований для отмены условного осуждения у суда не имелось, так как в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия приговора. На основании вышеизложенного, просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года изменить, [СКРЫТО] Л.В. освободить от реального отбытия наказания, рассмотрев вопрос применения к ней положений ст.ст.73 и 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанное положение уголовно-процессуального закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ, предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждённость представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ и не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Невыполнение указанной обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и других участников процесса их процессуальных прав.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что [СКРЫТО] Л.В. было предъявлено обвинение по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что после того, как [СКРЫТО] Л.В. вытащила из открытой женской сумки, принадлежащей потерпевшей, кошелек, она вышла из магазина и быстрым шагом направилась к выходу из центрального рынка г. Изобильного. Обнаружив пропажу кошелька через непродолжительное время после того, как потерпевшая положила в эту сумку свой мобильный телефон и выяснив у продавца, что из магазина быстрым шагом вышла цыганка и направилась к выходу из рынка, потерпевшая пошла к выходу из рынка. Подходя к выходу из центрального рынка г. Изобильного и увидев цыганку, потерпевшая стала ее преследовать, на что [СКРЫТО] Л.В., увидев, что женщина, у которой она похитила кошелек бежит за ней, выбросила похищенный кошелек и была задержана.

Данные обстоятельства, остались без внимания суда, в то время как суду надлежало дать оценку квалификации действий [СКРЫТО] Л.В. путем исследования доказательств, в связи с чем, суду надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка и назначить рассмотрение дела в отношении [СКРЫТО] Л.В. в общем порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившего в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая сомнения в обоснованности обвинения в части квалификации совершённого [СКРЫТО] Л.В. преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года отменить и передать дело в тот же суд к назначению его рассмотрения в общем порядке.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы апелляционного представления в части назначения наказания не рассматриваются, так как они буду предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Изобильненский районный суд в ином составе суда.

Председательствующий: