Дело № 22-674/2016, апелляция

Дело 22-674/2016 Судья Казанаева И. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Павленко А. С.

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю. Е.

осужденной [СКРЫТО] О. И.

защитника – адвоката Камиловой О. Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] О.И.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Камиловой О.Т., действующей в интересах осужденной [СКРЫТО] О.И. о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.01.2015 года до достижением её малолетнего сына Г. «…» года рождения, возраста четырнадцати лет.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и ее защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.01.2015 года [СКРЫТО] О.И. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск «…» удовлетворен, с осужденной взыскано «…» рубля.

Приговор вступил в законную силу 08 апреля 2015 года.

22.10.2015 года защитник Камилова О. Т. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о предоставлении осужденной [СКРЫТО] О. И. отсрочки от отбывания наказания до достижения её малолетним сыном Г. «…» года рождения, возраста четырнадцати лет.

02.12.2015 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] О. И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, указывая, что судом нарушены требования УК РФ и УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам предоставления осужденным отсрочки, не учтено мнение администрации исправительного учреждения, представитель которого возражений против предоставления ей отсрочки не выразил, в судебном заседании отсутствовал прокурор, при разрешении данного вопроса суд принял во внимание и указал в постановлении только тяжесть преступления и наличие гражданского иска, не учел при этом интересы несовершеннолетнего ребенка. Не учтено, что опекун несовершеннолетнего – ее мать, осуществляла воспитание при поддержке отца осужденной, который скончался, в связи с чем, имевшие место ранее обстоятельства изменились. Отказав ей предоставлении отсрочки, суд незаконно лишил ее ребенка права в самый ответственный момент его жизни находиться под ее присмотром.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] О. И., ее защитник - адвокат Камилова О. Т., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, удовлетворив ходатайство, прокурор Тимер-Булатов Ю. Е. считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, действительно, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной или наличие у нее малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении наказания учтено наличие у нее малолетнего ребенка, условия жизни семьи осужденной, при вынесении приговора указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд указал на отсутствие оснований предоставления ей отсрочки отбывания наказания. Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не представлено.

Не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

Осужденная отбывает наказание непродолжительное время. Под стражей содержится с 13.01.2015 года. Приговор вступил в законную силу 08 апреля 2015 года.

Ее ребенок – Г. «…» года рождения, проживает в семье с бабушкой – Б., постановлением Главы администрации «…» района от 14 июля 2015 года установлено, что Бобчук В.П. может представить несовершеннолетнему Г. надлежащие условия содержания, воспитания и образования, в связи с чем, она назначена его опекуном, оснований для прекращения опеки, либо ненадлежащем исполнении обязанностей по ее осуществлению, суду не представлено, смерть супруга Бобчук В.П. таковым не является, в связи с чем, доводы об этом в апелляционной жалобе осужденной являются необоснованными.

Кроме того, данных о лишении родительских прав отца ребенка, сведений о том, что указанные лица не могут предоставить ребенку необходимого воспитания и содержания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, суд апелляционной инстанции считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все документы, представленные суду первой инстанции, были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор.

Из материалов дела следует, что прокурор был извещен судом о дате слушаний, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел ходатайство [СКРЫТО] О. И. без участия прокурора.

Утверждение осужденной в апелляционной жалобе о том, что суд лишил ее ребенка права на надлежащий присмотр со стороны матери, является необъективным, поскольку отсутствие матери обусловлено совершением ею тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.01.2015 года в отношении [СКРЫТО] О.И. до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] О. И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья