Дело № 22-673/2017, апелляция

Судья Мороховец О.А. дело №22-673/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного [СКРЫТО] Л.А. его адвоката Солдаткина Г.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Л.А., судимый:

- 22.09.2008 приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 29.06.2009 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2008, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 14.07.2009 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 29.06.2009, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.11.2010 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 14.07.2009, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.11.2010 приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.11.2010 и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-30.10.2013 приговором мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.11.2010, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.03.2014 приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч.2 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района от 30.10.2013, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.03.2015 [СКРЫТО] Л.А. освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Л.А. и его адвоката Солдаткина Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Л.А. осужден за то, что он …5 в период времени с … по …, находясь в помещении квартиры №…, дома №…, расположенного по …, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Солдаткин Г.Н. считает его незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] Л.А. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел признание [СКРЫТО] Л.А. своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, явку с повинной, а также не учел данные о личности [СКРЫТО] Л.А. Просит приговор изменить, смягчив назначенное [СКРЫТО] Л.А. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным также в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Солдаткина Г.Н. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Л.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусова Т.В. считает жалобу осужденного необоснованной, а приговор подлежащим оставлению без изменения, как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Л.А. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого [СКРЫТО] Л.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым [СКРЫТО] Л.А. признал свою вину в полном объеме и указал на обстоятельства совершенного им преступления;

- показаниями потерпевшей Д, согласно которым, в результате хищения ее имущества [СКРЫТО] Л.А. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму … рублей;

- показаниями свидетеля А., согласно которым [СКРЫТО] Л.А. пришел к нему и предложил купить wi-fi роутер и прибор для измерения давления, пояснив, что данные вещи принадлежат ему и он их продает в связи с трудным материальным положением. Он купил данные предметы за … рублей. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что данные предметы были украдены, а 24.06.2016 при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания», он опознал [СКРЫТО] Л.А., как лицо, продавшее ему wi-fi роутер и прибор для измерения давления.

- показаниями свидетелей Ж. и Ю., согласно которым, они были приглашены следователем на следственное действие, в ходе которого Аракелян А.Г. опознал [СКРЫТО] Л.А., как лицо, продавшее ему wi-fi роутер и прибор для измерения давления;

- протоколами следственных действий, а также иными документами.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] Л.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении [СКРЫТО] Л.А. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, трудоустроен, холост, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянной регистрации по месту жительства.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено [СКРЫТО] Л.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено [СКРЫТО] Л.А. в пределах санкции ч.1 ст.158 РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Исследованные же по ходатайству стороны защиты в заседании апелляционного суда положительная характеристика с места работы [СКРЫТО].А. и заявление потерпевшей Д. об отсутствии претензий к осужденному, и в котором она не настаивает на строгой мере наказания не могут быть признаны апелляционным судом в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному [СКРЫТО] Л.А. наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному [СКРЫТО] Л.А. назначено в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья