Дело № 22-667/2017, апелляция

судья Поливанов Д.А. дело № 22-667/17

Апелляционное постановление

9 февраля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденной [СКРЫТО] Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Д.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д. В.,. осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной [СКРЫТО] Д.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Д.В. признана винновой в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 октября 2016 года в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так автор жалобы указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Считает, что суд при назначении наказания не исследовал вопрос об условиях жизни ее семьи, не учел степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что ни на следствии, ни в суде первой инстанции не рассматривалась возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Полагает, что по настоящему делу имелись основания, указанные в ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения производства за примирением сторон. Просит приговор суда изменить, прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым [СКРЫТО] Д.В. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Д.В. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "в " ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание [СКРЫТО] Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом в ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой [СКРЫТО] Д.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ущерб потерпевшей возмещен следователем, а не самой осужденной.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым похищенные ювелирные изделия были возвращены К.на второй день после возбуждения уголовного дела непосредственно [СКРЫТО] Д.В., что осужденная подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшей, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, а также из доводов жалобы, пояснений осужденной в суде апелляционной инстанции следует, что потерпевшая К.примирилась с осужденной [СКРЫТО] Д.В., которая принесла ей свои извинения и загладила причиненный вред, ранее [СКРЫТО] Д.В. судима не была, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей К с осужденной [СКРЫТО] Д.В., в связи с чем полагает необходимым приговор отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д В отменить.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д В прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 9 февраля 2017 года.

Судья