Дело № 22-666/2017, апелляция

Дело № 22-666/17

Судья Железняков В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Амвросова О.П.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] И.Х. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Даурбекова Б.А.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2017 года апелляционную жалобу адвоката Бескорцевой А.А., апелляционное представление прокурора Предгорного района Козловцева А.А. на приговор Предгорного районного суда от 18 октября 2016 года, которым ТЕУВАЖУКОВ И.Х., <данные изъяты>, не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, обстоятельства дела, пояснения осужденного [СКРЫТО] И.Х. и адвоката Даурбекова Б.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С применением особого порядка судебного разбирательства [СКРЫТО] И.Х. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

24 августа 2015 года в вечернее время суток [СКРЫТО] И.Х., находясь на ФАД «Кавказ» в районе <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вступил в предварительный сговор с ФИО11, ФИО10 и ФИО9, заранее распределив роли для осуществления своих преступных планов при совершении преступления в отношении ФИО12 Для реализации своего преступного умысла они под предлогом оказания услуги ФИО12 в виде поездки в г. Пятигорск направились на неустановленном автомобиле по направлению к г. Пятигорску. В районе 381 км+700 м ФАД «Кавказ» на территории <адрес> [СКРЫТО] И.Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО11, ФИО10 и ФИО9, заранее распределив роли каждого из них при совершении преступления, согласно которым ФИО9, находясь за рулем неустановленной автомашины, остановил ее в вышеуказанном месте. [СКРЫТО] И.Х., ФИО10 и ФИО11, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно отведенным ролям, примерно в 22-00 часа 24 августа 2015 года напали на ФИО12 и насильно вытащили его из автомобиля. С целью подавления воли ФИО12 к сопротивлению [СКРЫТО] И.Х., ФИО10 и ФИО11 стали поочередно наносить ему удары руками в область головы, причинив тем самым согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1291 от 28 августа 2015 года закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, травматический ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В это время ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО12 покинул салон автомобиля и не может воспрепятствовать его преступным действиям, вместе с вещами последнего покинул место преступления, тем самым открыто похитив личные вещи ФИО12, а именно: не представляющие материальной ценности банковские карты, футболки, продукты питания и предметы личной гигиены, паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя ФИО12, походный рюкзак стоимостью 2.360 руб., спальный мешок стоимостью 11.736 руб., ботинки стоимостью 3.577 руб., костюм горнолыжный стоимостью 4.800 руб., термобелье стоимостью 2.100 руб., кошелек стоимостью 1.600 руб., фотоаппарат стоимостью 7.794 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ФИО12 ущерб на общую сумму 33.967 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Бескорцева А.А. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить [СКРЫТО] И.Х. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает сахарным диабетом. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд назначил [СКРЫТО] И.Х. чрезмерно строгое наказание.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность приговора, просит изменить его, исключить признак «применение насилия, опасного для жизни», смягчить наказание до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО12 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] И.Х. необоснованно квалифицированы, как применение насилия, опасного для жизни.

Потерпевший ФИО12 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще и своевременно, в том числе телефонограммой, в ответ на которую сообщил, что не желает принимать участие в рассмотрении дела. Судебная коллегия полагает возможным разрешить дело в отсутствие потерпевшего согласно его волеизъявлению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] И.Х. законным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости судебная коллегия находит не убедительными и не состоятельными. Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд также учитывал отсутствие прежних судимостей, положительную характеристику по месту жительства, не нахождение на учете у врачей психиатра и нарколога. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] И.Х. невозможно без изоляции его от общества, надлежаще мотивировав данный вывод в приговоре. Судом обсуждался вопрос о применении правил ст. ст. 64. 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не применил к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указав на это в приговоре. Суд при назначении наказания располагал сведениями о состоянии здоровья [СКРЫТО] И.Х., наличии у него заболевания сахарный диабет и учитывал их, сделав ссылку на это в приговоре. Доказательств невозможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного [СКРЫТО] И.Х. наказания несправедливым вследствие чрезмерной его строгости и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Так же не обоснованными суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона по данному уголовному делу.

Суд квалифицировал действия [СКРЫТО] И.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что в результате насилия, примененного в ходе разбойного нападения, здоровью потерпевшего причинен легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

Насилие при разбое выступает в качестве средства завладения имуществом или его удержания. Насилием, опасным для жизни или здоровья. является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой тяжести. При решении вопроса о том, являлось ли насилие опасным для жизни или здоровья, необходимо учитывать не только последствия примененного насилия, но и его интенсивность, конкретный способ его применения. Насилием, опасным для жизни и здоровья, признаются (даже при отсутствии серьезных последствий) такие действия, как целенаправленное нанесение неоднократных ударов в жизненно-важные органы и т.п.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.Х. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Органом предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд первой инстанции признал доказанным, что в ходе разбойного нападения [СКРЫТО] И.Х., ФИО11, ФИО10 напали на ФИО12 и поочередно нанесли ему неоднократные удары руками в область жизненно-важного органа – головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, травматического ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица. Суд согласился с данной квалификацией действий осужденного, в том числе с тем, что примененное в отношении потерпевшего ФИО12 являлось опасным для его жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми [СКРЫТО] И.Х. совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а доводы апелляционного представления, в соответствии с которыми причинение легкого вреда здоровью не может создавать опасность для жизни потерпевшего и подлежит исключению из квалификации действий осужденного, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в отношении [СКРЫТО] И.Х. по доводам апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Предгорного районного суда от 18 октября 2016 года в отношении ТЕУВАЖУКОВА И.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бескорцевой А.А. и апелляционное представление прокурора Предгорного района Козловцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года

Председательствующий

Судьи: