Дело № 22-666/2016, апелляция

г. Ставрополь 25 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей: Князевой Л.А..

при секретаре – Стрельниковой И.А.

с участием сторон:

осужденной – Полянской О.Е.

защиты – адвоката Сивцевой Н.И. /предоставившей ордер № ---- от 01.02.2016 года/.

потерпевшей – Т.И.А.

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Белозеровой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Полянской О.Е. по апелляционной жалобе потерпевшей Т.И.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2015 года, которым:

[СКРЫТО] О.Е., не судимая;

Осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком на 3 года.

Возложена на осужденную Полянскую О.Е. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Постановлено меру пресечения в отношении осуждённой Полянской О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Полянской О.Е. в пользу Т.И.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ---- рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

[СКРЫТО] О.Е. признана виновной в том, что она в период времени с середины февраля 2015 года по 10 июля 2015 года, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей Т.И.А., расположенной по адресу: -----, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила деньги и имущество, принадлежащие потерпевшей Т.И.А. на общую сумму ---- рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная [СКРЫТО] О.Е. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.И.А.указывает, что считает приговор суда чрезмерно мягким, просит его изменить и назначить Полянской О.Е. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы и с ограничением свободы.

По мнению потерпевшей, суд при назначении наказания Полянской О.Е. не учел, что осуждённая, так и не принесла ей своих извинений, в связи с чем, полагает, что [СКРЫТО] О.Е. не раскаялась в содеянном. Указывая в приговоре на добровольное частичное возмещение вреда в размере ---- рублей, суд не принял во внимание, что данную сумму [СКРЫТО] О.Е. перевела в период рассмотрения уголовного дела в суде - перед судебными прениями и вынесением приговора.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, которая хотя и считается не судимой, но ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступные действия.

Потерпевшая считает, что суд, назначая несправедливое наказание в виду его чрезмерной мягкости, в должной степени не учел требования ст. 6, ч. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Т.И.А., адвокат Сивцева Н.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы потерпевшей несостоятельными.

В судебном заседании потерпевшая Т.И.А. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить, и назначить Полянской О.Е. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с ограничением свободы.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] О.Е. и адвокат Сивцева О.Е. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Т.И.А. и просили приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила об изменении приговора суда в части возложения на осужденную Полянскую О.Е. дополнительной обязанности - в течение определенного срока выплатить ущерб потерпевшей, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Т.И.А. о назначении осужденной Полянской О.Е. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с ограничением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности Полянской О.Е., которая ----, частично возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. 60, 61 УК РФ.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Полянской О.Е., суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение вреда, положительную характеристику.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции с учетом активного способствования расследованию преступления, чистосердечного раскаяния осуждённой в содеянном, частичного возмещения потерпевшей причинённого материального ущерба, данных, характеризующих личность Полянской О.Е., отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Т.И.А. о несправедливости назначенного осуждённой Полянской О.Е. наказания вследствие его мягкости не могут быть признаны обоснованными, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказания, такие как: штраф, обязательные работы и другие; преступление отнесено законом - ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести; прежняя судимость Полянской О.Е.по приговору мирового судьи судебного участка № ----- района г. ----- от 30.05.2012 года погашена в силу Акта об амнистии от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», а согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Поэтому, назначенное осужденной Полянской О.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит мягким, однако, руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 61 постановления №58 от 22 декабря 2915 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым возложить на осуждённую Полянскую О.Е. дополнительную обязанность – в течение шести месяцев, т.е. до 25 августа 2016 года полностью загладить вред причиненный преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и ст. 244 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равенство прав сторон при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 15 декабря 2015 года в отношении Полянской О.Е. - изменить:

Возложить на осужденную Полянскую О.Е. обязанность – полностью возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей Т.И.А. в течение 6 месяцев, то есть – до 25 августа 2016 года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Полянской О.Е.- оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т.И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.