Дело № 22-665/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей: Шкода А.В. и Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Ю.А., адвоката Беляевой Н.Н.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] Ю.А., не судимый,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере ***** рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

установлены следующие ограничения и запреты:

не пребывать вне дома в период с 22 часов до 6 часов;

не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

не покидать территорию поселка *************** и города ************* ************* края;

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно исполнительной инспекции;

три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

осуществление надзора за соблюдением установленных обязанностей, ограничений и запретов возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по городу ************ **************** края;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2015 года, зачтено время нахождение под стражей в период с 23 ноября по 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного [СКРЫТО] Ю.А. и его защитника, адвоката Беловой М.В., поддержавших жалобу об изменении приговора суда, мнение прокурора Шатиловой Д.А., поддержавшей доводы возражений государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в открытом хищение имущества Д.С.Б., с применением насилия, не опасного для здоровья ** ***** **** года в городе ******** *********** края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Ю.А., адвокат Беляева Н.Н. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, частичное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, а также явку с повинной; просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора города Пятигорска Ставропольского края Гаврилов Г.Р. считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении [СКРЫТО].А. законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда осужденный [СКРЫТО] Ю.А. и его защитник, адвокат Белова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, считают приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2015 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующая в заседании суда прокурор Шатилова Д.А. поддержала возражения государственного обвинителя, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Ю.А. законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав стороны по делу, судебная коллегия считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Ю.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] Ю.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, предъявленное [СКРЫТО] Ю.А. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание [СКРЫТО].А. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, а также требованием закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] Ю.А. наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии со ст.61 УК РФ, - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких – либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] Ю.А. наказания за совершенное им преступление, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере ***** рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в пределах санкции ч. 2 ст.161 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, УК РФ, в связи с чем, доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к осужденному [СКРЫТО] Ю.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора, о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Ю.А. оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: