Дело № 22-664/2017, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. дело 22-664/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Каблова А.М. и Будко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника – адвоката Антонова И.И., представившего удостоверение № 3387 и ордер № 051527 от 16 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Толмасовой Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. и осужденного [СКРЫТО] А.Н., возражения на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. – государственного обвинителя - старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З. и представителя потерпевшего начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края Канокова З.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., …:

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, заключить под стражу немедленно.

Гражданский иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края удовлетворен.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба …. рублей (сто восемьдесят шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 74 копейки.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденного [СКРЫТО] А.Н., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Антонова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] А.Н. вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] А.Н., являясь на основании приказа № 177 от 26 мая 2008 года генеральным директором …. зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, … которое в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога по акцизам на подакцизные товары и состоящего на налоговом учете за основным государственным регистрационным номером … в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевск) расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина 97/5, будучи в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, лицом ответственным организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанным уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, в том числе налог на добавление стоимость, уплата которого в соответствии с ч. 4 ст. 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ налог по акцизам, обязанность уплаты которого возникает при совершении торговых операций с подакцизными товарами, при этом осуществляя свою деятельность, связанную с торговлей этиловым спиртом, произведенного из пищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181 НК РФ признаются подакцизными товарами, уплата платежей по которыми соответствии с п. 3.1 ст. 204 НК РФ производится не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, данную обязанность он не исполнил и, действуя единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов по НДС за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года и по акцизам на подакцизные товары за период за март, май, июнь, июль, август и сентябрь 2014 года уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере.

Так, при осуществлении своей деятельности [СКРЫТО] А.Н., достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 173, 174 Налогового кодекса РФ у ООО … возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму … рублей, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет РФ сумм налоговых платежей, и желая их наступления, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 23, 45, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ по телекоммуникационным каналам связи предоставил в ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, с указанными в ней Д. А.В., неосведомленной о преступных намерениях [СКРЫТО] А.Н., заведомо недостоверными сведениями о праве применения налоговых вычетов на общую сумму … рублей, а именно при возникшей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ за 1 квартал 2012 года в размере … рублей, предоставил 20 апреля 2012 года в ИФНС России по городу Георгиевск налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость, с указанной в ней заведомо недостоверной суммой налоговых вычетов в размере … рублей, при возникшей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ за 2 квартал 2012 года в размере … рублей, 20 июля 2012 года предоставил в ИФНС России по городу Георгиевск налоговую декларацию за 2 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость, с указанной в ней заведомо недостоверной суммой налоговых вычетов в размере… рубля, при возникшей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ за 3 квартал 2012 года в размере … рублей, 28 октября 2012 года предоставил в ИФНС России по городу Георгиевск налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость, с указанной в ней заведомо недостоверной суммой налоговых вычетов в размере …рублей, при возникшей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ за 4 квартал 2012 года в размере … рублей, 21 января 2013 года предоставил в ИФНС России по городу Георгиевск налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость, с указанной в ней заведомо недостоверной суммой налоговых вычетов в размере …рублей, при возникшей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ за 1 квартал 2013 года в размере … рублей, 22 апреля 2013 года предоставил в ИФНС России по городу Георгиевск налоговую декларацию за 1 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость, с указанной в ней заведомо недостоверной суммой налоговых вычетов в размере …рублей, при возникшей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ за 2 квартал 2013 года в размере.. рублей, 19 июля 2013 года предоставил в ИФНС России по городу Георгиевск налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость, с указанной в ней заведомо недостоверной суммой налоговых вычетов в размере … рублей, при возникшей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ за 3 квартал 2013 года в размере …. рублей, 21 октября 2013 года предоставил в ИФНС России по городу Георгиевск налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость, с указанной в ней заведомо недостоверной суммой налоговых вычетов в размере …рублей, при возникшей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ за 4 квартал 2013 года в размере.. рублей, 20 января 2014 года предоставил в ИФНС России по городу Георгиевск налоговую декларацию за 4 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость, с указанной в ней заведомо недостоверной суммой налоговых вычетов в размере.. рублей, тем самым, уклонившись от уплаты налога на добавленную стоимость с 1 января 2012 по 31 декабря 2013 года в сумме … рубля.

Он же, [СКРЫТО] А.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании, сохранить за собой должность генерального директора общества, обеспечив себе дальнейшую трудовую занятость, с целью уклонения от уплаты налогов, осознав общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступления общественно опасных последствий в виде не поступления бюджет РФ сумм налоговых платежей, и желая их наступления, при возникшей в соответствии со ст. 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст.ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ ООО …обязанности по уплате акциза подакцизные товары за март 2014 года в бюджет РФ в результате реализации 26 марта 2015 года в адрес ООО … этилового спирта в количестве 49911,128 литров, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст., ст. 23, 45, 119, 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст.ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ, 11 июня 2015 по телекоммуникационным каналам связи предоставил в ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края уточненную налоговую декларацию № 2 по акцизам на подакцизные товары, исключением табачных изделий за март 2014 года «1151084 Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий», с указанными в ней Д.А.В., неосведомленной преступных намерениях [СКРЫТО] А.Н., заведомо для последнего недостоверными сведениями, а именно заниженной суммой акциза в размере … рублей 68 копеек, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес … тем самым, уклонившись уплаты налога на акцизы за март 2014 года в сумме … рублей 68 копеек.

Он же, [СКРЫТО] А.Н., продолжая реализовывать единый преступи умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании, сохранить за собой должность генерального директора общества, обеспечив себе дальней трудовую занятость, с целью уклонения от уплаты налогов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет РФ сумм налоговых платежей, и желая их наступления, возникшей в соответствии со ст. 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст., ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ у … обязанности по уплате акциза на подакцизные товары за май 2014 года в бюджет РФ в результате реализации 13 мая 2014 года в адрес ОАО … этилового спирта в количестве 45,424 декалитр, 25 мая 2014 года в адрес ОАО … этилового спирта в количестве 188,77 декалитров, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст., ст. 23, 45, 119, 181,.пп. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст., ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ, 25 июня 2014 года по телекоммуникационным каналам связи предоставил в ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 97/5, уточненную налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2014 года «1151084 Налоговая декларация акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий», указанными в ней Д.А.В., неосведомленной о преступных намерениях [СКРЫТО] А.Н., заведомо для последнего недостоверными сведениями, а именно заниженной суммой акциза в размере … рублей 76 копеек, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес.. заниженной суммой акциза в размере … рублей 80 копеек, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес …», тем самым, уклонившись от уплаты налога на акцизы за май 2014 года в сумме.. рублей 56 копеек.

Он же, [СКРЫТО] А.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании, сохранить за собой должность генерального директора общества, обеспечив себе дальнейшую трудовую занятость, с целью уклонения от уплаты налогов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет РФ сумм налоговых платежей, и желая их наступления, при возникшей в соответствии со ст., ст. 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст., ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ у О…обязанности по уплате акциза на подакцизные товары за июнь 2014 года в бюджет РФ в результате реализации 18 июня 2014 года в адрес ЗАО «.. этилового спирта в количестве 46,010 декалитров, 6 июня 2014 в адрес ОАО …этилового спирта в количестве 44,323 декалитров, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст., ст. 23, 45, 119, 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст.ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ, 25 июля 2014 по телекоммуникационным каналам связи предоставил в ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края, налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2014 года «1151084 Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий» с указанными в ней Д.А.В., неосведомленной о преступных намерениях [СКРЫТО] А.Н., заведомо для последнего недостоверными сведениями, а именно заниженной суммой акциза в размере.. рублей, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес ЗАО.. заниженной суммой акциза в размере... .рублей, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес ОАО …тем самым, уклонившись от уплаты налога на акцизы за июнь 2014 года в сумме…рублей.

Он же, [СКРЫТО] А.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании, сохранить за собой должность генерального директора общества, обеспечив себе дальнейшую трудовую занятость, с целью уклонения от уплаты налогов,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет РФ сумм налоговых платежей, и желая их наступления, при возникшей в соответствии со ст.ст. 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст., ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ у … обязанности по уплате акциза на подакцизные товары за июль 2014 года в бюджет РФ в результате реализации в адрес …этилового спирта в количестве 55,480 декалитров, в адрес ОАО «Кавминкурортресурсы» этилового спирта в количестве 50,112 декалитров, в адрес.. этилового спирта в количестве 46,125 декалитров, в адрес.. этилового спирта в количестве 55,946 декалитров, в адрес ГБУ СК … этилового спирта в количестве 46,335 декалитров, в адрес ГУП СК …этилового спирта в количестве 190,312 декалитров, в адрес ООО … этилового спирта в количестве 6 907,207 декалитров, в нарушение ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 23, 45, 119, 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст., ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ, 14 августа 2014 по телекоммуникационным каналам связи предоставил в ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края, налоговую декларацию по акцизам подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2014 года «1151084 Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, исключением табачных изделий», с указанными в ней Д.А. неосведомленной о преступных намерениях [СКРЫТО] А.Н., заведомо последнего недостоверными сведениями, а именно заниженной суммой акциза в размере …рублей 20 копеек, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес … филиал … заниженной суммой акциза в размере … рублей 88 копеек, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес ОАО «Кавминкурортресурсы», заниженной суммой акциза в размере … рублей 50 копеек, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес ЗАО «Ипатовский пивзавод», заниженной суммой акциза размере сумме … рублей 4 копейки, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес.. заниженной суммой акциза в размере сумме … рублей 90 копеек, подлежащего уплате бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес ГБУ СК «Благодарненская районная станция по борьбе с болезнями животных», заниженной суммой акциза в размере сумме … рублей 88 копеек, подлежащего уплате в бюджет от реализации этилового спирта в адрес ГУП СК …заниженной суммой акциза в размере сумме … рубля 18 копеек подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес …, тем самым, уклонившись от уплаты налога на акцизы июль 2014 года в сумме … рубля 58 копеек.

Он же, [СКРЫТО] А.Н., продолжая реализовывать единый преступи: умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании, сохранить за собой должность генерального директора общества, обеспечив себе дальнейшую трудовую занятость, с целью уклонения от уплаты налогов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет РФ сумм налоговых платежей, и желая их наступления, при возникшей в соответствии со ст.ст. 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст., ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ у … обязанности по уплате акциза на подакцизные товары за август 2014 года в бюджет РФ в результате реализации в адрес ЗАО «НПФ … этилового спирта в количестве 46,119 декалитров, в адрес УФСБ РФ по Ставропольскому краю этилового спирта в количестве 272,2 литра, в адрес ООО «ЛенБытТорг» этилового спирта в количестве 910 230,79 литра, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 23, 45, 119, 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст., ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ, 25 сентября 2014 года по телекоммуникационным каналам связи предоставил в ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края по, налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за август 2014 года «1151084 Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий», с указанными в ней Д.А.В., неосведомленной о преступных намерениях [СКРЫТО] А.Н., заведомо для последнего недостоверными сведениями, а именно заниженной суммой акциза в размере … рублей 6 копеек, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес ЗАО …», заниженной суммой акциза в размере … рублей 80 копеек, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес УФСБ РФ по Ставропольскому краю, заниженной суммой акциза в размере.. рублей 48 копеек, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес … тем самым, уклонившись от уплаты налога на акцизы за август 2014 года в сумме.. рублей.

Он же, [СКРЫТО] А.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании, сохранить за собой должность генерального директора общества, обеспечив себе дальнейшую трудовую занятость, с целью уклонения от уплаты налогов,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет РФ сумм налоговых платежей, и желая их наступления, при возникшей в соответствии со ст.ст. 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст., ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ у ООО «Кавминводский спирзавод» обязанности по уплате акциза на подакцизные товары за сентябрь 2014 года в бюджет РФ в результате реализации в адрес …этилового спирта в количестве 121 191,63 литра, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 23, 45, 119, 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194, ст. 195, ст., ст. 199, 202, 204 Налогового кодекса РФ. 27.10.2014 по телекоммуникационным каналам связи предоставил в ИФПС России по городу Георгиевску Ставропольского края, налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2014 года «1151084 Налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий», с указанными в ней Д.Л.В., неосведомленной о преступных намерениях [СКРЫТО] А.Н., заведомо для последнего недостоверными сведениями, а именно заниженной суммой акциза в размере.. рублей 62 копейки, подлежащего уплате в бюджет РФ от реализации этилового спирта в адрес …, тем самым, уклонившись от уплаты налога на акцизы за сентябрь 2014 года в сумме … рублей 62 копейки.

В результате вышеуказанных умышленных действий [СКРЫТО] А.Н., путем включения в налоговые декларации.. . по налогу на добавленную стоимость и по акцизам на подакцизные товары заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на акцизы на общую сумму … рублей 74 копейки, что превышает.. рублей, подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 года) и является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Толмасова Е.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор незаконным, в виду суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения судом уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного, суровости назначенного наказания и его несправедливости. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по существу, в особом порядке, уже на стадии окончания изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, были выявлены обстоятельства препятствующие постановлению приговора, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими саму возможность постановления судом приговора, поскольку обвинение, ему предъявленное не содержит мотива совершенных им деяний, также в обвинительном заключении и постановлении о привлечение в качестве обвиняемого не описан и не указан способ совершения преступления.

Кроме того, на этапе предварительного следствия установлены, обстоятельства принуждения его к совершению преступления, однако этим обстоятельствам судом не было дано никакой оценки, не применен п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающий в этом случае смягчение наказания.

Считает, что обвинительное заключение должно быть составлено не только с учетом ст. 220 УПК РФ, но и с учетом ст. 7 УПК РФ, предусматривающей законность при производстве по уголовном делу, при этом допущенные нарушения указанных статей, при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления приговора на основе этого заключения, что является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, как в общем, так и в особом порядке.

Указывает, что им в статусе подсудимого 24 августа 2016 года, через канцелярию Георгиевского городского суда было заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако законного решения на этой стадии уголовного процесса, судом принято не было. В указанном ходатайстве им были приведены доводы, делающие очевидными препятствия к постановлению приговора по настоящему уголовному делу. Кроме того, считает, что по существу заявленное им ходатайство являлось отказом от ранее заявленного им желания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 31 августа 2016 года заявленное ранее ходатайство о возвращении дела прокурору им поддержано, однако суд, обязанный изменить порядок судопроизводства по настоящему уголовному делу, в нарушение ст. 314 УПК РФ постановил приговор в особом порядке, допустив очевидные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не было внимательно изучено обвинительное заключение и даже формально не были приняты меры к изучению всех материалов уголовного дела.

Считает, что суд был обязан рассмотреть его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по существу, независимо мнения лица его заявлявшего.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 109, 302 УПК РФ, не зачтен срок его задержания 30 августа 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ в срок содержания под стражей.

Кроме того указывает, что им не признан гражданский иск. При назначении наказания судом не учтены данные характеризующие его исключительно с положительной стороны, как человека ранее не судимого, полноценного члена общества, занимающегося трудовой деятельностью, а так же то обстоятельство, что его действия совершались по принуждению лиц, от которых он был зависим по службе, а наказание назначено чрезмерно суровое. Просит отменить приговор Георгиевского городского суда от 31 августа 2016 года, возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело Георгиевскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З. считает, что приговор в отношение [СКРЫТО] А.Н. по ходатайству подсудимого, с учетом мнения всех участников уголовного процесса, постановлен в особом порядке принятия судебного решения.. В судебном заседания подсудимый себя полностью признал виновным, согласился с предъявленным обвинением, признал гражданский иск в полном объеме, пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, получена консультация защитника, отказался в присутствии защитника от рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что наказание [СКРЫТО] А.Н. назначено справедливое, в рамках уголовно – процессуального закона, с учетом всех данных о личности. Просит доводы апелляционной жалобы в части оспаривания доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. оставить без рассмотрения, в части суровости назначенного наказания без удовлетворения, а приговор от 31 августа 2016 года без изменения.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. гражданский истец начальник ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края указывает, что в ходе судебного заседания, заявленный ИФНС к взысканию размер ущерба [СКРЫТО] А.Н. не оспаривался. На основании материалов уголовного дела ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Георгиевского городского суда от 31 августа 2016 года оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого [СКРЫТО] А.Н. с материалами уголовного дела от 3 марта 2016 года видно, что им заявлено ходатайство добровольно в присутствии защитника о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый [СКРЫТО] А.Н. подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который в части возражения против ранее заявленного [СКРЫТО] А.Н. ходатайства и рассмотрении уголовного дела в отношение него, о прекращении особого порядка сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному [СКРЫТО] А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого [СКРЫТО] А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом первой инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному [СКРЫТО] А.Н. наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что подсудимым 24 августа 2016 года, через канцелярию Георгиевского городского суда подано письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, свидетельствующее об отказе от ранее заявленного им желания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом законного решения на этой стадии уголовного процесса, судом первой инстанции принято не было, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, как необоснованные, поскольку согласно протокола судебного заседания [СКРЫТО] А.Н. в присутствии защитника отказался от заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции установлены обстоятельства препятствующие постановлению приговора, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку обвинение не содержит мотива совершенных им деяний, не описан и не указан способ совершения преступления, судебной коллегией проверены и отвергаются по следующим основаниям. Из обвинительного заключения, приговора суда первой инстанции видно, что мотивом преступления, в совершении которого признан виновным [СКРЫТО] А.Н, явилась корыстная и иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании сохранить за собой должность генерального директора общества, обеспечить себе дальнейшую трудовую занятость. Также приведен в процессуальных документах органов предварительного следствия и в приговоре суда способ совершения преступления - передача по телекомунникационным каналам связи соответствующих налоговых деклараций в ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск ул. Калинина 975 с заведомо недостоверными сведениям, а именно заниженными суммами акцизов. С вышеприведенными фактическим обстоятельствами совершенного преступления согласился [СКРЫТО] А.Н., в присутствии защитника, дав согласие на проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ.

Кроме того судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются доводы апелляционной жалобы, как необоснованные в части того, что по мнению стороны защиты на этапе предварительного следствия установлены, обстоятельства принуждения [СКРЫТО] А.Н. к совершению преступления, однако этим обстоятельствам судом не дана оценка, не применен п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются доводы стороны зашиты в части того судом первой инстанции не внимательно изучено обвинительное заключение и не приняты меры к изучению всех материалов уголовного дела, поскольку доказательств тому, что судом первой инстанции не изучены материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н. не представлено, кроме того при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об обязанности рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по существу, независимо от мнения лица его заявлявшего судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, поскольку [СКРЫТО] А.Н. просил в ходе судебного разбирательства, согласно протокола судебного заседания, не рассматривать заявленное им ходатайство, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для его рассмотрения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 109, 302 УПК РФ, в части не учета срока задержания [СКРЫТО] А.Н. 30 августа 2016 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отвергаются, как необоснованные, поскольку в материалах дела не имеется сведений о задержании его в порядке ст., ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о не признании гражданского иска [СКРЫТО] А.Н. судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, поскольку согласно материалов уголовного дела [СКРЫТО] А.Н. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после этого данное ходатайство подсудимый [СКРЫТО] А.Н. подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, при этом он согласился с предъявленным обвинением, иск признал.

Также рассмотрены и отвергаются доводы стороны защиты в части того, что не учтены характеризующие его данные и назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что допущенные нарушения, при составлении обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату Георгиевскому межрайонному прокурору судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, поскольку нарушений при составлении обвинительного заключения не выявлено, как и иных обстоятельств предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поэтому данные доводы отвергаются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказался изучать материалы, поскольку не знакомился с вещественными доказательствами, которые находились на хранении не в суде, а в ином месте, судебная коллегия отвергает, поскольку в соответствии с требованиями ч., ч. 5. 7 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, а проверяет обоснованность обвинения и подтверждение его доказательствами, что судом первой инстанции и было сделано.

Все замечания на протокол судебного заседания, как поданные отдельно, так и изложенные в апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н., судом первой инстанции рассмотрены, в том числе с его участием и участием его защитников Толмасовой Е.В. и Смертина А.В., которые заявили о том, что данные замечания не соответствуют действительности, условия особого порядка разъяснялись [СКРЫТО] А.Н., который избрал указанный порядок. При таких обстоятельствах оснований не доверять суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора ввиду его несправедливости не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] А.Н. преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции обсудил возможность назначения ему наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Толмасовой Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. и осужденного [СКРЫТО] А.Н., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 7 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи