Дело № 22-662/2016, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. дело № 22-662/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.

судей: Трубицына Ю.В., Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Литвиновой Е.Г., представившей удостоверение № 2813 и ордер№ 16Н 026118 от 17 февраля 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] И.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] И.А., не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения [СКРЫТО] И.А. под стражей с 06 ноября 2014 года по 14 мая 2015 года и с 30 июля 2015 года по 07 декабря 2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного [СКРЫТО] И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение адвоката Литвиновой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2015 года [СКРЫТО] И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, 12 февраля 2014 года, примерно в ….. часов ….. минут, около дома №….. по ул. …… г. Ставрополя, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. считает, что участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» должен только сотрудник ФСКН, а не гражданское лицо, которое проходит по его уголовному делу. По его мнению, только на сотрудников правоохранительных органов возлагается обязанность непосредственного приобретения наркотических средств при проведении проверочной закупки. Указывает, что закупщик П.Д.С., он же засекреченное лицо А.Д.С. является его старым знакомым по употреблению наркотиков. Полагает, что действия закупщика содержат признаки провокации, так как на него было оказано психологическое давление. Считает, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. На основании вышеизложенного, просит признать оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» недопустимыми доказательствами по делу и переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. – государственный обвинитель Черноусова Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] И.А в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] И.А., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях

- свидетеля А.Д.С., который суду пояснил, что 12 февраля 2014 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, в ходе которого он приобрел у [СКРЫТО] И. за ….. рублей сверток с наркотическим средством;

- свидетеля К.М.М., который пояснил, что 12 февраля 2014 года он принимал участие в качестве понятого, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», где А.Д.С. выступал в качестве закупщика наркотического средства, в ходе которого А.Д.С. приобрел у [СКРЫТО] И. за ….. рублей сверток с наркотическим средством;

- свидетеля Л.А.И., который пояснил, что 12 февраля 2014 года он принимал участие в качестве второго понятого, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», где А.Д.С. выступал в качестве закупщика наркотического средства, в ходе которого А.Д.С. приобрел у [СКРЫТО] И. сверток с наркотическим средством за ….. рублей;

- оглашенных показаниях свидетеля М.М.М., из которых следует, что он неоднократно покупал у [СКРЫТО] И. наркотические средства для личного потребления;

- оглашенных показаниях свидетеля [СКРЫТО] В.В., из которых следует, что в конце 2014 года от [СКРЫТО] И. ей стало известно, что в отношении К.А. возбуждено уголовное дело, также он рассказал, что в отношении него проводилась проверочная закупка наркотиков сотрудниками госнаркоконтроля;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] И.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Наказание осужденному [СКРЫТО] И.А. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] И.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд не нашел оснований назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Судебная коллегия также не усматривает данных оснований.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе, и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны закупщика А.Д.С. и сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта провокации и соответствии доказательств требованиям ст.75 УПК РФ. Свои выводы суд мотивировал в приговоре с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: