Дело № 22-6615/2016, апелляция

судья Украинчик А.В. дело № 22-6615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., осужденного [СКРЫТО] В.Р. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Козлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Р. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 г., которым

[СКРЫТО] В.Р., «………………………………», судимый:

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2016 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 21 марта 2016 г. по 22 сентября 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении 18 марта 2016 г. в г. Ессентуки Ставропольского края открытого хищения имущества ООО «…………» на сумму …….. рублей.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в приговоре, и их совокупности даже при рецидиве преступлений суд мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подлежат исключению ссылки суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом проигнорировано его заявление, которое, по сути, является явкой с повинной. Суд не учел показания свидетеля Ледяева, который пояснил, что 21 марта 2016 г. он (осужденный) добровольно изъявил желание признаться в совершении преступления. Явка с повинной должна быть признана смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить, снизив наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав жалобу, дополнительно пояснил, что суд не учел его состояние здоровья, в суде был провозглашен приговор о назначении лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев, в то время как в приговоре указан срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес наличие у виновного малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья [СКРЫТО] (наличие ВИЧ-инфекции).

Тем самым учтено и состояние здоровья осужденного.

Принято во внимание, что [СКРЫТО] характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Довод о явке с повинной подлежит отклонению, так как это обстоятельство не приведено в обвинительном акте, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось, стороны не ходатайствовали о таком исследовании и в суде первой инстанции оно не установлено.

В указанной ситуации, когда дело рассматривалось в особом порядке и доказательства по делу не были предметом исследования суда первой инстанции, ссылка на показания свидетеля Ледяева А.В. необоснованна.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 и 62 ч. 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе уголовный закон не предусматривает обязательное применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, а по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Считая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является наличие отягчающего обстоятельства.

А потому наказание смягчению не подлежит.

Вопреки жалобе у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в судебном заседании был провозглашен приговор о назначении [СКРЫТО] лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако него следует внести изменение, не связанное с жалобой.

Суд во вводной части приговора указал сведения о судимости [СКРЫТО], не соответствующие исследованным материалам по личности подсудимого.

В сведениях о судимости по приговору от 14 ноября 2005 г суд привел данные без учета судебных решений в порядке исполнения приговора.

Этим приговором (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2011 г.) [СКРЫТО] осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Предгорного районного суда от 09 августа 2002 г. окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд указал на судимость [СКРЫТО] по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 г., в то время как указанный приговор постановлен 16 апреля 2014 г., а [СКРЫТО] освобожден по отбытии наказания 15 апреля 2015 г.

Названное нарушение ст. 304 УПК РФ является в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для внесения соответствующего уточнения во вводную часть обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 г. в отношении [СКРЫТО] В.Р. изменить:

во вводной части:

- в сведениях о судимости по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2005 г. считать [СКРЫТО] В.Р. судимым приговором этого же суда (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 августа 2002 г. окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ………… рублей, освобожденным 04 мая 2012 г. по отбытии наказания;

- в сведениях о судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края считать приговор постановленным 16 апреля 2014 г., а [СКРЫТО] В.Р. освобожденным по отбытии наказания 15 апреля 2015 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 12 декабря 2016 г.

Судья