Дело № 22-6610/2016, апелляция

Судья Гараничева И.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника осужденного Г.В.П. адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Г.В.П. адвоката ФИО4,

на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.В.Л., не судимый,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать Г.В.П. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> для получения предписания для отправления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного Г.В.П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Г.В.П. адвоката ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Г.В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе * незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 и осужденный Г.В.П. не согласны с приговором суда, указывают, что при назначении наказания судом не было учтено, что дознание было проведено в сокращённой форме, Г.В.П. с самого начала активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, избрал особый порядок судопроизводства, раскаялся в содеянном, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работоспособен. Кроме того, в прениях гособвинитель и защита просили назначить Г.В.П. наказание, не связанное с лишением свободы. Просят приговор изменить, определив Г.В.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО5 указывает, что при назначении ФИО7П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании защитник осужденного Г.В.П. адвокат ФИО6 просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующая в судебном заседании прокурор ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Г.В.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

ФИО7П., вопреки доводам жалобы, судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признания им вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех установленных по уголовному делу обстоятельств, для достижения цели наказания суд правильно назначил Г.В.П. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, полагая, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ФИО7П., с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того не усматривает оснований для смягчения назначенного Г.В.П. наказания, размер которого в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, учитываемого судом при назначении наказания при установленных смягчающих обстоятельствах по делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сам по себе довод о том, что Г.В.П. ранее не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работоспособен, не может служить безусловным основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Все установленные судом обстоятельства, в том числе и те на которые указывает адвокат и осужденный оценены судом в совокупности, как того требует закон.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а потому доводы апелляционный жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона и противоречат материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО4 и осужденного Г.В.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья ФИО8