Дело № 22-661/2017, апелляция

Судья Суворов Д.Д. дело № 22-661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Панкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Калашникова Э.Ю.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1986 года в городе Ессентуки Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Ессентуки по улице Пятигорской в квартире, ранее судимый 15 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 30 апреля 2013 года освобожденный по отбытию наказания; 13 мая 2014 года по п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 22 апреля 2015 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 года; в срок наказания зачтёно время содержания под стражей с 17 августа 2016 года по дату вынесения настоящего приговора;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного [СКРЫТО] и защитника адвоката Панкова В.А., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора суда, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан судом виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта 16 августа 2016 года в станице Ессентукской смеси вещества общей массой ___ грамма, содержащего наркотическое средство ТГК (тетрагидроканнабинол) __________ грамма, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Калашников Э.Ю. не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. [СКРЫТО] не имел умысла на изготовление и хранение наркотических средств в особо крупном размере. Пожаренные [СКРЫТО] части растения конопля на растительном масле можно было употребить одному человеку 2-3 раза не более. По заключению экспертизы изготовленное вещество признано смесью верхушечных частей растения конопля и масляного вещества, общей массой 501,72 грамма, содержащей наркотическое средство ТГК (тетрагидроканнабинол) 0,301032 грамма. Части растения конопля сами по себе не содержат наркотически вещество тетрагидроканнабинол и оно не могло выделиться в состав масла в количестве большем нежели содержалось в растении, при таком подходе теоретически и растение конопля можно признать тетрагидроканнабинолом. Количество ТГК в данном случае не относится к особо крупному размеру. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное [СКРЫТО] с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] к предъявленному обвинению, не согласие его с квалификацией содеянного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование своего вывода суд правильно сослался в приговоре: на показания подсудимого [СКРЫТО] об обстоятельствах изготовления им 16 августа 2016 года наркотического средства конопля путем ее поджарки на сковороде, рецепт её приготовления ему известен, рассчитывал приготовить наркосодержащие средство на 2 раза для собственного употребления, увидел сотрудников полиции пытался убежать, но не смог, поскольку был пьян, с квалификацией деяния не согласен; на показания свидетелей Комарова., Узденовой, Мирова, Якушева об имеющих значение для дела обстоятельствах; на заключение экспертиз: № 2057 от 23.09.2016 года и № 1724 от 16.08.2016 года, согласно которым изъятая смесь вещества массой 501,72 гр., содержит наркотическое средство ТГК (тетрагидроканнабинол) 0,301032 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства; на показания эксперта Турченко; протоколы следственных действий, в т.ч. осмотра места происшествия от 16.08.2016 года, осмотра предметов от 12.09.2016 года, а также другие доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правомерно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 228 УК РФ, - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание [СКРЫТО] судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающих наказание, в виде активного способствования расследованию преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в виде опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд первой инстанции назначил [СКРЫТО] минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 228 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обоснованно полагая, что оно будет достаточным для исправления осужденного.

В этой связи, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калашникова Э.Ю., - о незаконности и необоснованности приговора суда, о необъективной оценке исследованных доказательств, о неправильной квалификации содеянного, о несправедливости назначенного [СКРЫТО] наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения; а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: