Дело № 22-6609/2016, апелляция

г. Ставрополь 8 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи краевого Князевой Л.А.

при секретаре – Греховой Л.С.

с участием сторон:

осужденного – [СКРЫТО] В.В. /в режиме видеоконференц – связи/

защиты – адвоката Фатуллаевой Ж.М.К. /предоставившего ордер № 16 Н ---- от 07.12.2016 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Черникова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Кочубеевского районного суда от 20 сентября 2016 года, которым

В удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Фатуллаевой Ж.М.К. и осужденного [СКРЫТО] В.В. поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В., --- года рождения осужден приговором ---- районного суда от 16.02.2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13.04.2011 года, конец срока – 12.01.2018 года.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что вину признал, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 20 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Указывает, что не был трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, однако участия в работах по благоустройству отряда принимает, частично родственниками погашается иск по исполнительному листу, имеет 2 поощрения, что указывает на положительную динамику в его поведении.

Обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, наличие или отсутствие у осужденного взысканий и большой неотбытый срок наказания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно – досрочному освобождению или замене более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Фатуллаева Ж.М.К. и осужденный [СКРЫТО] В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. высказал свое мнение о том, что с постановлением суда он согласен, оно является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. об отмене постановления суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала видно, что осужденный [СКРЫТО] В.В. не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Имеет 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены сроком давности, имеет 1 поощрение за активное участи е в работах по благоустройству отряда. По характеру спокойный, уравновешенный. В коллективе осужденных отношения поддерживает со всеми категориями осужденных, авторитетом среди них не пользуется. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Правила личной гигиены и распорядок дня, соблюдает. Форму одежды не всегда соблюдает, за что наказывался в дисциплинарном порядке. В культурно массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях участия не принимает. Родственные отношения поддерживает, задолженность по исполнительному листу погашает частично с помощью родственников. В настоящее время вину признал.

Суд первой инстанции с учетом данных о поведении [СКРЫТО] В.В. за весь период наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о его личности, судом были учтены при назначении наказания.

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК и помощника прокурора района о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что отбытый осужденным срок недостаточен для его исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в целях своего исправления.

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.