Дело № 22-6607/2016, апелляция

судья Гараничева И.П. дело № 22-6607/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.12.2016

Судебная коллегия по уголовным дела Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Каблова А.М., судей Крамчинина Н.П. и Гречка М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого [СКРЫТО] С.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Луценко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А.О.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016, которым

[СКРЫТО] С.С., …, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание [СКРЫТО] С.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.10.2016. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] С.С. под стражей с 22.07.2016 по 25.10.2016. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельства дела, доводах апелляционной жалобы потерпевшей А.О.А. и возражений на жалобу прокурора Супруновой Е.Н., выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] С.С. и адвоката Луценко А.В. в его интересах об изменении приговора, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции [СКРЫТО] С.С. признан виновным в умышленном причинения лёгкого вреда здоровью Б.Н.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью А.О.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных 16.07.2016 в … Ставропольского края.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Осуждённый [СКРЫТО] С.С. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.О.А. считает приговор в отношении [СКРЫТО] С.С. излишне суровым.

Указывает, что осуждённый является её мужем. Преступление, за которое он осуждён, совершено в отношении неё в результате семейной ссоры и в судебном заседании она просила не лишать [СКРЫТО] С.С. свободы, что судом не было принято во внимание. Указывает, что [СКРЫТО] С.С. воспитывает и помогает содержать её малолетних детей, признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению потерпевшей, действия [СКРЫТО] С.С. не повлекли тяжких последствий, она восстановила своё здоровье, и возможно было прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. все, что произошло это случайность, трагическое стечение обстоятельств.

Просит изменить приговор Железноводского городского суда в отношении [СКРЫТО] С.С. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей старший помощник прокурора Супрунова Е.Н. полагает правильной квалификацию действий Аркова С.С., а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. По мнению государственного обвинителя, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отбывания осуждённым наказания в условиях изоляции от общества. Исключительных оснований для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, не находит оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении [СКРЫТО] С.С. приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.С. в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия осужденного квалифицированы верно.

Назначая вид и размер наказания [СКРЫТО] С.С., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о которых имеются в материалах уголовного дела: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, их цели и мотивы, личность виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы потерпевшей А.О.А.

Кроме того, позиция потерпевшей А.О.В. в ходе судебного заседания в настоящем случае не может быть признана основанием к освобождению осужденного [СКРЫТО] С.С. от наказания либо смягчению назначенного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 N 7-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П и от 17.10.2011 N 22-П; определения от 23.05.2006 N 146-О, от 20.11.2008 N 1034-О-О, от 08.12.2011 N 1714-О-О и др.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления [СКРЫТО] С.С. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяний и характера преступного посягательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения [СКРЫТО] С.С. наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не является и определено с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей А.О.А. нельзя, основания к смягчению назначенного [СКРЫТО] С.С. наказания отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016 в отношении [СКРЫТО] С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А.О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.